Приговор № 1-45/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-45/2017

№ 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре Полукеевой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Казанского района Тюменской области Пьякова Е.А. заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.12.2017 года,

переводчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, по национальности таджика, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, временно пребывающего <адрес> на территории Российской Федерации на воинском учете не состоящего, судимого приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 25.10.2017 года по ч.3 ст.30 п «а» ч. 2 ст.322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, не отбытый срок наказания 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по решению УФМС России по ХМАО-Югре въезд в Российскую Федерацию не разрешён сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> К.. О действии данного решения К. был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту города Екатеринбурга при попытке въезда в Российскую Федерацию, после чего был отправлен авиатранспортом в Республику <адрес>.

В дальнейшем, находясь на территории Республики <адрес>, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, переменил в компетентных органах Республики <адрес> свои фамилию К. на фамилию «Ниёзов» и имя Д. на имя «Дилшод» и был документирован паспортом Республики <адрес> на имя ФИО1, в целях последующего въезда в Российскую Федерацию под новыми персональными данными.

Далее ФИО1, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, заведомо зная о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, не позднее 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ пересёк государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в 3500 метрах южнее многостороннего автомобильного пункта пропуска «Казанское» по участку автомобильной дороги Р-403 сообщением г. Петропавловск Республики Казахстан - г. Ишим Российской Федерации, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, расположенный по ул. Пограничная 12 деревни Ельцово Казанского района Тюменской области, где в течение тех же суток в 17 часов 06 минут с использованием ранее полученного паспорта гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1 прошёл пограничный контроль и, не будучи выявленным сотрудниками пограничного контроля как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён, беспрепятственно убыл вглубь территории Российской Федерации.

Он же, следуя автотранспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, заведомо зная о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 58 минут до 05 часов 09 минут пересёк государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Петухово», расположенный в Петуховском районе Курганской области на 464 километре федеральной трассы Р-254 «Иртыш», где в 05 часов 11 минут тех же суток с использованием ранее полученного паспорта гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1 прошёл пограничный контроль и, не будучи выявленным сотрудниками пограничного контроля как лицо, въезд которому в РФ не разрешён, беспрепятственно убыл вглубь территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, не отрицается и не дополняется им, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух инкриминируемых ему преступлений по ч. 2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку ФИО1, являясь иностранным гражданином, будучи осведомлённым ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в страну, нарушив тем самым действующее ограничение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей, как лицо, нарушающее режим содержания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ, нецелесообразно ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также затруднительности исполнения в случае выезда из Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2017 года осужден по ч.3 ст.30 п «а» ч. 2 ст.322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за преступления, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО1 приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2017 года осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года с 15 октября 2015 года по 27 декабря 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора с переводом на таджикский язык, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-45/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2018 года.

Судья Л.В. Первухина