Решение № 12-283/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-283/2021

12-283/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 26 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, жалобу

ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным, и подлежащим отмене, полагает, что ходе рассмотрения дела не учтены все обстоятельства дела, административного правонарушения не совершал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 28, 29). До начала судебного заседания поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в виду болезни адвоката, которое было рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано в виду отсутствия в материалах дела сведений об адвокате либо представителе, а также сведений о наличии ордера либо доверенности представлять интересы ФИО1 При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес> осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, осуществил заведомо ложный вызов полиции, сообщив, о краже кур, в связи, с чем сотрудниками ФИО2 УМВД России по Дмитровскому г.о. была проведена проверка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события правонарушения, совершенного ФИО1; рапортом начальника ФИО2 УМВД России по Дмитровскому городскому округу о факте вызова сотрудников полиции по адресу: <адрес> и проверки сообщения, о факте кражи, данный факт не нашел своего подтверждения, выявлен ФИО1; карточкой происшествия №; и иными материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1 а В.Г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: