Решение № 12-34/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 6 февраля 2020 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием прокурора - помощника Белореченского межрайонного прокурора Текуцкого П.А., при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Правильный выбор» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года о привлечении ООО «Правильный выбор» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Правильный выбор» ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 27.12.2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В своей жалобе представитель ООО «Правильный выбор» указал следующее. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Мозер Г.Л. от 27.12.2019 года, ООО «Правильный выбор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. С вынесенным Постановлением общество не согласно, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав Заявителя и нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Более того, в Постановлении мирового судьи от 27.12.2019 года указывается, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из части 3 данной статьи следует, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. В материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления Общества, как участника судебного процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, копия судебного акта не поступала на юридический адрес заявителя, что является грубым нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административному наказанию. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 27.12.2019 года по делу № 5-670/19, вынесенное в составе судьи Мозер Г.Л., в отношении ООО «Правильный выбор» - отменить, и просил суд восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование вышеуказанного постановления, в связи с тем, что постановление мировым судьей вынесено 27.12.2019 года, однако копия судебного акта не направлялась на юридический адрес заявителя, а была получена представителем ООО «Правильный выбор» 14.01.2020 года

/л.д. 69-70, 71-72/.

Представитель ООО «Правильный выбор», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27.12.2019 года оставить без изменения, жалобу ООО «Правильный выбор» оставить без удовлетворения. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом установлено, что 11.02.2019 года в г. Белореченске Краснодарского края по ул. Ленина, 86Л ООО «Правильный выбор» заключило с П.А. договор целевого займа финансовых средств на приобретение объектов недвижимости, расположенного на территории Белореченского района, за счет средств государственного материнского (семейного) капитала. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Правильный выбор» является - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительными видами деятельности являются деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. При этом, в соответствии с изменениями, вступившими в силу с 28.01.2019 года в ст. 3 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительского займа, это деятельность юридического лица по предоставлению потребительского займа в денежной форме. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, в также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в частности федеральными законами: № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях», № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 года «О ломбардах». Поскольку ООО «Правильный выбор», не относится ни к одному из перечисленных субъектов, то не имело права выдавать потребительский кредит. В связи с чем, судом обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях юридического лица - ООО «Правильный выбор» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, то есть осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Санкция ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 рублей до 500000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края административное наказание ООО «Правильный выбор» назначено в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, определен минимальный размер административного штрафа в рамках санкции ст. 14.56 КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующего в деле прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Правильный выбор» на постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Исходя из положений, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, поскольку правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например, ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Законом об ипотеке и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27.12.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ ООО «Правильный выбор» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей /л.д. 62-63/. 11.02.2019 года в г. Белореченске Краснодарского края по ул. Ленина, 86Л, ООО «Правильный выбор» заключило с П.А. договор целевого займа финансовых средств на приобретение объектов недвижимости, расположенных на территории Белореченского района, за счет средств государственного материнского (семейного) капитала /л.д. 14-17/. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Правильный выбор» является - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительными видами деятельности являются деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. При этом, в соответствии с изменениями, вступившими в силу с 28.01.2019 года в ст. 3 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительского займа, это деятельность юридического лица по предоставлению потребительского займа в денежной форме. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, в также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в частности федеральными законами: № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях», № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 года «О ломбардах». Поскольку, ООО «Правильный выбор», не относится ни к одному из перечисленных субъектов, то не имело права выдавать потребительский кредит. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях юридического лица - ООО «Правильный выбор» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, то есть осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление. Санкция ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 рублей до 500000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края административное наказание ООО «Правильный выбор» назначено в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, определен минимальный размер административного штрафа в рамках санкции ст. 14.56 КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Согласно телефонограмме от 20.12.2019 года, директор ООО «Правильный выбор», была своевременно и надлежащим образом уведомлена о рассмотрении административного материала /л.д. 61/.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ООО «Правильный выбор», изложенные в жалобе, носят исключительно поверхностный, не конкретный и надуманный характер, основанный на субъективном, неправильном и ошибочном толковании законов, подлежащих применению, вследствие чего данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по данному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Правильный выбор» допущены не были, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная и объективная оценка.

В соответствии с положениями, установленными главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Доводы представителя ООО «Правильный выбор» о том, что он в установленный законом десятидневный срок обратился в Белореченский районный суд с данной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в судебном заседании оспорены и опровергнуты не были. Таким образом, оснований для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27.12.2019 года, не имеется, поскольку такой срок на обжалование не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ООО «Правильный выбор» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года о привлечении ООО «Правильный выбор» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, отказать в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года о привлечении ООО «Правильный выбор» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С.Кириенко