Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М. В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ГКУ ПО «Никольское лесничество», ФИО4,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что ему и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры <№> по указанному адресу являются ФИО2 и ФИО3, признанный недееспособным, находящийся в специальном медицинском учреждении.

Указанный дом расположен на землях Государственного лесного фонда, являющихся по целевому назначению «защитными», категория защитности - лесопарковая зона.

В 2015-2016 г.г. ответчик самовольно, без их согласия, без получения соответствующих разрешений, за счет собственных средств, возвела кирпичный пристрой к части торцевой стены здания. Постройка возведена ФИО2 с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Самовольно возведенная постройка давит на основное строение, оказывая негативное влияние на состояние его квартиры: в рамах лопнули стекла, в одной из комнат не закрывается дверь из-за перекоса дверных косяков. Кроме того, на земельном участке в осенне-весенний период возле пристроя скапливаются талые и дождевые воды, которые заливают его огород, затапливают подполье его квартиры, в результате чего происходит замокание фундамента, появляется плесень, запах гнили, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье его супруги. Ему приходится осушать подполье, вычерпывая воду, что для него очень тяжело по состоянию здоровья, он - инвалид 2 группы, его супруга - инвалид 1 группы.

Указанная самовольная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы.

С соответствующими заявлениями он обращался в Администрацию г. Никольска, Администрацию Никольского района, была создана комиссия. Комиссия установила, что постройка ответчиком возведена самовольно, без разрешения на строительство, с нарушением Градостроительного кодекса РФ, рекомендовано обратиться в суд. Также им в адрес ответчика направлено требование о прекращении указанных нарушений его прав, но до настоящего времени нарушения не устранены.

Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 произвести демонтаж (снос) пристройки, возведенной к торцевой стене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свои требования поддержал и просил их удовлетворить, а так же взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 22 040 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала, что дом, в котором находится квартира истца, построен в 1950 году и требует периодического ремонта. Скапливание талых и дождевых вод происходит все время, и до возведения ею пристроя. Это природные явления. Земельный участок, на котором расположен ее пристрой, ФИО1 не принадлежит. Кроме того, изначально вход в ее квартиру проходил через двор истца. Однако, после возведения им надворных построек, и огораживанием части земельного участка проход там стал невозможен, и она вынуждена была организовать вход с другой стороны.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих негативное воздействие на квартиру истца, влекущих его разрушение со стороны ее действий. Все предположения являются надуманными, в связи с неприязненным к ней отношением.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ГА УСО ПО «Сосновский психоневрологический интернат» в судебном заседании не присутствовал, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГКУ ПО «Никольское лесничество», ФИО4 Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. По существу дела показала, что улица Зеленая в г. Никольске Пензенской области, на которой расположен спорный объект, относиться к землям лесного фонда. Право собственности на земли лесного фонда в Никольском районе не зарегистрировано. В документах Никольского лесничества имеются сведения о том, что домовладение <№> по <адрес>, расположено в квартале <№> выдел <№> Пестровского участкового лесничества ГКУ ПО «Никольское лесничество». Категория лесов - защитные. Назначение - лесопарковая часть зеленой зоны. Кроме указанной улицы в г. Никольске имеются еще несколько улиц, которые расположены в такой же зоне. Указанные участки выделялись в период 1935-60 годов работникам лесничества под строительство жилых домов. В п.2 ст. 11 Федерального Закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ ( в редакции от 07.06.2013 года) « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую », указано, что перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель, в земли других категорий разрешается в случае : установления или изменения границы населенного пункта. С ст. 9 Федерального Закона от 04.12.2006 года № 201 -ФЗ « О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации» указано, что земли, на которых расположены ранее созданные в целях освоения лесов поселки. В границах земель лесного фонда, подлежат переводу в земли населенных пунктов в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2004 года № 172-ФЗ. На землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Администрация г. Никольска не перевела до настоящего времени ул. Зеленую, в категорию земель населенных пунктов, поэтому все строения на указанной улице находятся в лесопарковой зоне.

Третье лицо на стороне ответчика, Администрация г. Никольска, просила рассмотреть дело по усмотрению суда, в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО1 и ФИО8 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную в одноэтажном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 34,0 кв.м.

При квартире имеются хозяйственные постройки и сооружения: терраса - литер <№>, сарай - литер <№>, сарай - литер <№>, баня - литер <№>, предбанник - литер <№>, погреб - литер <№>, уборная - литер <№>, забора сплошной - литер <№>, забор решетчатый - литер <№>.

Истцу и его жене ФИО8 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№>

Согласно техническому паспорту от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., жилой - 34,0 кв.м. состоит основного строения <№>, жилого пристроя <№>, террасы <№>, сарая <№>, сарая <№>, бани <№>, предбанника <№>, погреба <№>, уборной <№>, забора сплошного <№>, забора решетчатого <№>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, от <дата> ФИО3 унаследовал после ФИО9, умершей <дата>, наследство в виде <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей полезной площадью 56,0 кв.м., в том числе жилой - 33,8 кв.м., квартира в одноэтажном смешанном жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от <дата><№> ФИО3 является правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По договору купли - продажи от <дата> ФИО2 приобрела в собственность <данные изъяты> долей квартиры, расположенной в <адрес>, состоящей из одной комнаты, общеполезной площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м.

Из технического паспорта от <дата> видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой - 34,8 кв.м. состоит из основного строения <№>, пристроя <№>, террасы <№>, навеса <№>, конюшни <№>, сарая <№>, конюшни <№>, сарая <№>, бани <№>, уборной <№>, забора сплошного <№>, забора решетчатого <№>.

Согласно техническому паспорту от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 46,6 кв.м., жилой - 34,6 кв.м., состоит из островного пристроя <№>, пристроя <№>

Постановлением администрации города Никольска Пензенской области от <дата><№> ФИО2 разрешено построить деревянный пристрой к квартире <№>, площадью 10,3 кв.м

Постановлением главы местного самоуправления города Никольска Пензенской области от <дата><№> утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию деревянного пристроя к жилому дому по <адрес>.

Разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Никольского района Пензенской области от <дата> ФИО2 разрешено производство строительно-монтажных работ по деревянному пристрою к основному жилому дому по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО10 от <дата> видно, что он не возражает против строительства ФИО2 (придел) по адресу: <адрес>.

Согласно справке от <дата><№>, выданной ГКУ ПО «Никольское лесничество», домовладение по адресу: <адрес> расположено в квартале <№> выделе <№> Пестровского участкового лесничества ГКУ ПО «Никольское лесничество». Категория лесов - защитные. Назначение: лесопарковая часть зеленой зоны.

Из справки ГКУ ПО «Никольское лесничество», приобщенной в судебном заседании к материалам дела, видно, что лесные участки в границах лесного фонда лесничества, регистрационный учет в Росреестре не проходят, кадастровых номеров не имеют. Через каждые 10 лет проводиться лесоустройство, где в таксационным описании указан каждый лесной участок, который обозначается номером квартала и номером выдела. В Регистрационной палате не имеется сведений о земельных участках, расположенных в границах земель лесного фонда.

Согласно Таксационному описанию Пестровского лесничества Никольского лесхоза т.<№>, книга <№>, <№>.( <данные изъяты>) : квартал <№> выдел <№>, площадь - <данные изъяты> усадьба. Рекреационная характеристика: тип ландшафта без древ. раст., класс эстетич.

Оценка-1, рекреационная оценка - средняя, проходимость хорошая, просматриваемость хорошая, в выделе родник.

Из письма, направленного в адрес ФИО1 администрацией Никольского района Пензенской области от <дата><№> видно, что его обращение, о законности возведения постройки ФИО2 на землях Государственного лесного фонда, рассмотрено с выездом на место начальника отдела делопроизводства, организационной, кадровой работы и контроля администрации Никольского района ФИО11, начальника отдела архитектуры и муниципального хозяйства-главного архитектора администрации Никольского района ФИО12, главного специалиста-архитектора отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Никольского района ФИО25

На предмет законности возведения пристроя к жилому дому сообщили, что разрешения на строительство по данному адресу отделом архитектуры администрации Никольского района не выдавалось. Постройка возведена гражданкой ФИО2 самовольно, с нарушением Градостроительного кодекса РФ. Вся необходимая информация о данном факте нарушения будет направлена в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, осуществившего строительство.

Из письма, направленного в адрес ФИО1 администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области от <дата><№> видно, что <адрес> находится на землях лесного фонда, являющихся по целевому назначению «защитными», категория защитности - лесопарковая зона, квартал <№>, выдел <№> Пестровского участкового лесничества. В соответствии с этим органы местного самоуправления не уполномочены на выдачу разрешений на строительство объектов, расположенных на землях Государственного лесного фонда.

Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено досудебное требование, в котором он указал, что в 2015-2016 годах ответчиком самовольно построен придел к его двухквартирному дому. В результате незаконного строительства и нарушения строительных норм, пристройка давит на сруб основного здания и происходит его перекос. Кроме того, талая и дождевая вода образовывает лужу около его квартиры, попадает в подпол, что воспрепятствует пользованию его собственностью. Просил ответчика убрать самовольную постройку, либо получить разрешение и перенести его в сторону речки с тыльной стороны здания.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом <адрес> состоит из 3 квартир.

<дата> ФИО2 купила <данные изъяты> долей квартиры <№> указанного домовладения.

<дата> ФИО3 получил наследство в виде <данные изъяты> долей квартиры <№> указанного домовладения.

Квартира <№> в доме <адрес>, стоит на кадастровом учете под <№>с <дата>, инвентарный номер <№>. Правообладатель - ФИО3. Площадь - 56 кв.м. и 46 кв.м.

<дата> ФИО2, с согласия собственника квартиры <№> - ФИО14, и на основании Постановления Администрации г. Никольска от <дата>, возвела к своей квартире <№> деревянный пристрой, площадью 10,3 кв.м..

<дата> ФИО1 и ФИО8 купили квартиру <№> в указанном домовладении.

<дата> ответчица на месте старого деревянного пристроя самовольно возвела новый, кирпичный, большей площадью.

Истец потребовал снести указанный пристрой в связи с тем, что в результате его возведения стала разрушаться его квартира.

Из заключения эксперта, от <дата> видно, что спорный объект (основной пристрой Лит. <№> и веранда Лит. <№>), пристроенный к квартире <№> ФИО2 по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям : п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей города Никольска Никольского района Пензенской области от <дата><№>, и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям к эксплуатационной безопасности.

Наиболее вероятной причиной затопления подполья квартиры ФИО1, в жилом доме <адрес> является, близкий к поверхности уровень залегания грунтовых вод и их подъем в паводковой и ливневый периоды, отсутствие организованного водостока с крыши жилого дома и снегозадерживающих устройств, отсутствие отмостки, а также естественный уклон местности в западном направлении, в результате чего сток поверхностных вод происходит в сторону жилого дома <№>.

Наиболее вероятной причиной разрушения домовладения ФИО1 - фундамента, выдавливания окон, перекоса дверных косяков и др. повреждений, указанных истцом, является ухудшение технического состояния в результате естественного износа, а также подтопления подполья квартиры <№> жилого дома по адресу: <адрес>.

Наиболее вероятной причиной скопления дождевых, и талых вод возле пристроя ФИО2, и стены квартиры ФИО1, в жилом <адрес> является отсутствие организованного водостока с крыши жилого дома <№> и снегозадерживающих устройств, а также естественный уклон местности в западном направлении, в результате чего сток поверхностных вод происходит в сторону жилого дома <№>. Для устранения возможности скопления дождевых, и талых вод возле пристроя ФИО2 и стены квартиры ФИО1 в жилом <адрес> необходимо произвести вертикальную планировку территории вокруг жилого дома, обеспечив отвод поверхностных вод от здания, и установить снегозадерживающие устройства и систему организованного водостока с крыши для отвода воды от фундаментов строения.

В связи с тема, что судебный эксперт-строитель не компетентен давать оценку сведениям документального, субъективного характера, а документальные сведения о точном времени образования дефектов и их развитии в представленных материалах отсутствуют, определить имеется ли причинная связь между разрушениями квартиры ФИО1 и возведенным пристроем ФИО2 не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО15 дал пояснения к экспертному заключению :

1. Пристрой ФИО2 не соответствует градостроительным нормам тем, что он возведен без обязательного отступа - 1 метра, от границы проулка, находящегося в муниципальной собственности. Проулок расположен со стороны квартиры ФИО2 и к квартире ФИО1 отношения не имеет, т.к находится с другой стороны дома.

2. Подтопление квартиры ФИО1 происходит из-за отсутствия отмостки, и водоотводящих желобов. Кроме того, естественный рельеф расположен с уклоном в сторону квартиры ФИО1. Устранить данное препятствие можно путем выравнивания рельефа и установления водоотводящих устройств и отмостки к дому.

3. Причиной разрушения фундамента домовладения ФИО1 выдавливания окон, перекоса дверных косяков и др. повреждений, является ухудшение технического состояния в связи с отсутствием ремонта, подтопления подполья, и нарушения требований монтажа и установки оконных блоков, т.к. сильно перекошены оконные и дверные проемы.

Доводы истца, о том, что в результате возведения кирпичного пристроя ответчика, его квартира стала разрушаться не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты заключением строительной экспертизы, пояснениями эксперта, который выезжал на место и давал заключение, из которых следует, что разрушение квартиры истца, не находится в причинной связи с возведенным пристроем ответчика, из чего суд приходит к выводу, что права истца, как собственника квартиры, не нарушены.

Доводы истца о том, что ответчица незаконно, на земле лесофонда, возвела пристрой к основному строению, который необходимо снести, суд находит необоснованными, т.к. истец не является собственником земельного участка, на котором расположен пристрой ответчика, его права в части пользования своим земельным участком не нарушены, и он не может требовать снести пристрой, т.к. такое требование принадлежит только собственнику земельного участка.

Анализируя исследованные в судебно заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что возведенный ответчиком пристрой каким либо образом нарушает его права, как собственника квартиры, и создает препятствия в пользовании земельным участком. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, его расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья: