Решение № 2А-325/2018 2А-325/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-325/2018

Дело № 2а-325 14 февраля 2018 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАОо признаниинезаконным постановления от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств) и обязании судебного пристава обратить взыскание на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО о признании незаконным постановления от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств), и обязании судебного пристава обратить взыскание на имущество должника.

По инициативе суда привлечен в качестве административного соответчика УФССП России по Архангельской области и НАО.

В обоснование заявления административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 19 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 41617 руб. 84 коп. Денежных средств для удовлетворения требований должник не имеет. 14 декабря 2017года он обратился к административному ответчику с просьбой об обращении взыскания на принадлежащее имущество должника – автомобиль марки Нива Шевроле 2004 года выпуска г/н №. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.Отказ обоснован тем, что требования были удовлетворены ранее. Однако он денежных средств от должника не получал. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не производит обращение взыскания на имущество должника, затягивая исполнение решения суда и нарушая его права на получение присужденных денег.

В судебное заседание административный истецнастаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил, чтопостановление об отказе в удовлетворении его просьбы получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подготовил данный иск и обратился в суд. О том, что судебный пристав-исполнитель не мог провести оценку имущества, в связи с отсутствием финансирования, ему было не известно. С обжалуемым постановлением он не согласен, просит признать его незаконным и отменить.Обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на автомобиль должника.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, исполняющая обязанности ФИО4, с требованиями не согласилась. Пояснила, что в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска на исполнении находится исполнительное производство № –ИП о взыскании с должника ФИО2 в отношении в пользу ФИО1 - 41 617 руб. 84 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику. В этот же день составлен акт описи и ареста имущества- автомобиля «Нива Шевроле», № принадлежащего должнику. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» если стоимость имущества по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение месяца. Так как в акте описи предварительная оценка имущества должника указана 100 000 рублей, то ею вынесено постановление о привлечении оценщика. В материалах исполнительного производства имеется письмо УФССП России по АО и НАО, в котором обозначено, что контракт № 125-02 на оказание услуг в области оценки арестованного имущества закончил свое действие, поэтому необходимо подавать заявку после заключения нового контракта. В связи с этим действия по исполнительному производству в части привлечения оценщика были отложены. Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». На момент привлечения оценщика денежных средств, выделенных на государственный контракт,не имелось. 14 декабря 2017 года истцом было подано ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, в связи с тем, что обращение произведено ранее, взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено соответствующее постановление.В п.2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства было разъяснено, что в настоящее время происходит заключение контракта, по итогам заключения контракта будут возобновлены действия в части привлечения специалиста оценщика. Факт того, что административный истец получил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя по почте 11 января 2018 года, не оспаривает. Само исполнительное производство не приостанавливалось, откладывались только лишь действия по исполнению в части привлечения оценщика. 29 января 2018 года заключен новый контракт № ГК, в связи с этим действия по привлечению оценщика возобновлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2018 года привлечен оценщик.

Представитель УФССП России по АО и НАО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Предоставили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с требованиями не согласны. В обоснование изложили доводы, аналогичные данные судебным приставом-исполнителем.

Должник в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 216, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска иск ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 41617 руб. 84 коп.

19 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельскавозбудил исполнительное производство № –ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов на общую сумму 41 617 руб. 84 коп. в пользу ФИО1

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник решение суда не исполнил.

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве (ч.2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

14 декабря 2017 года ФИО1 обратился ОСП по Соломбальскому округу УФССП по АО и НАО с заявлением об удовлетворении требований исполнительного документа, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: транспортное средство Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый г/н №.

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, т.к. требования заявителя исполнены ранее.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель-административный истец по данному делу, обжаловал его.

Изучив материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест: установлено имущество принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание – автомобиль марки Нива Шевроле 2004 года выпуска г/н №.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

01 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2

01августа 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль Шевроле-Нива, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый г/н №.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного автомобиля и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на имущество должника в виде-автомобилямарки Нива Шевроле 2004 года выпуска г/н №.

В соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника вправе принять одно из двух решение:

об удовлетворении указанного заявления;

об отказе в его удовлетворении заявления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, рассматривания обращения взыскателя об обращении взыскания на автомобиль, с учетом ранее произведенных исполнительный действий и наложении ареста на автомобиль должника, вправе был вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления, т.к. при вынесении постановления об удовлетворении заявления необходимо было бы повторно вынести постановления об аресте имущества, что в силу закона не требуется, поскольку ранее наложенный арест не снят (не отменен).

При вынесении решения суд учитывает, что по состоянию на октябрь 2017 года денежные средства, выделенные по Государственному контракту от 10 июля 2017 года № об оказании услуг по оценке арестованного имущества закончились. Судебным приставам-исполнителям рекомендовано не направлять заявок на оценку имущества, до заключения нового контракта (л.д.55, 79-86).

29 января 2018 года УФССП по АО и НАО заключен государственный контракт с ООО «Аксерли» на оценку арестованного имущества(л.д.88). Данная информация 31 января 2018 года доведена до сведения судебных приставов-исполнителей.

06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

После вынесения постановления об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель передаст имущество должника на реализацию.

Учитывая тот факт, что на момент принятия обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем, произведен арест имущества должника, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление 28 декабря 2017 года в рамках возложенных на него полномочий, а также что законодательством предусмотрены лишь два вида постановления порассмотрению заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 декабря 2017 года.

Кроме того суд учитывает, что в настоящее времясудебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, а это обязательная стадия перед передачей имущества на реализацию, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с положениямиЗакона об исполнительном производстве и каких-либо прав взыскателя не нарушил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАОо признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 декабря 2017 года, понуждении судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника-отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б. Кожевникова