Решение № 2-1884/2025 2-1884/2025~М-1598/2025 М-1598/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1884/2025

Дело № 2-1884/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003282-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.. при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Ремонтное Управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эксплуатационно-Ремонтное Управление» (далее ООО «ЭРУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование которого указали следующее. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление МКД № №* по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «ЭРУ» с (ДАТА) по (ДАТА) год. В результате не внесения ответчиком оплаты за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу образовалась задолженность за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в сумме 126 147.96 руб. На момент обращения с иском произведено частичное погашение долга. По состоянию на (ДАТА) год размер долга составил –89 231.70 руб.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) образовалась задолженность по пени –80 673.09 руб. В отношении образовавшейся задолженности обращались к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ №* от (ДАТА). Определением мирового судьи от (ДАТА) судебный приказ отменен.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 89231.70 руб., пени 80673.09 руб. за период с(ДАТА) по (ДАТА).

Определением суда к участию в дело привлечен в качестве ответчика ФИО2 (ДАТА) г.р.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксплуатационно-Ремонтное Управление» (далее ООО «ЭРУ») не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают, возражают против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 иск не признала, в иске просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что оплату производила за текущий период посредством электронной системы оплаты, через личный кабинет, выбирала оплату за текущий период после (ДАТА) года. Она и ее сын, ответчик по делу ФИО2 не проживают в кВ. №* д.№* по <адрес>, квартира перешла к ним в порядке наследования. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации, об уважительности неявки не сообщил. Письменно ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-его лица Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что ООО «ЭРУ» с (ДАТА) по (ДАТА) год осуществляло функции по управлению многоквартирным домом №№* по <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 19-22).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить обслуживающей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из дела следует, что квартира №№* № д.№* по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с (ДАТА) в размере №* доли, ФИО2 с (ДАТА) в размере №* доли, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.37-57).

Согласно спр. Ф.№* от (ДАТА) на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит (л.д.67).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от (ДАТА) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Предметом спора являются долги по коммунальным услугам : электроэнергия – 19483.58 руб.. ХВС – 2467.20 руб., водоотведение – 2755.05 руб., отопление -54890.82 руб., ГВС (подогрев) – 5282.39 руб., ГВС (теплоноситель) -1364.43 руб., вознаграждение председателю МКД – 1908.24 руб., ХВС (ОДН) – 67.08 руб., ГВС (ОДН) – 373.52 руб., электроэнергия (ОДН) – 323.60 руб., ГВС (подогрев на ОДН) – 149.94 руб., ГВС (теплоноситель ОДН) -127.27 руб., водоотведение (ОДН) -127.27 руб., всего – 89231.70 руб. (л.д.83 об.).

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями ЖК РФ.

Ответчиками ранее было заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных исковых требований.

Возражая против позиции ответчика, истец указывал, что срок исковой давности не пропущен, в случае пропуска срока, просили его восстановить. В иске истец указал, что ответчики добровольно погашали часть задолженности.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что ответчиками добровольно погашалась образовавшаяся задолженность, суд согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 59-П, от (ДАТА) N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

С учетом изложенного сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Доказательств того, что до ответчиков было доведено то, что внесенные ими платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суду стороной истца не представлено, а потому частичное погашение задолженности, по мнению суда, срок исковой давности не прерывает.

Мировым судьей судебного участка N1 Димитровградского судебного района от (ДАТА) выдан судебный приказ (дело №*) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭРУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 89 231.80 руб., пени – 80673.09 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Заявление о взыскании задолженности подано мировому судье (ДАТА)

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района от (ДАТА) судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 С настоящим иском истец обратился в суд (ДАТА).

Учитывая вышеизложенное, период времени, связанный с обращением истца с иском в к мировому судье судебного участка N1 Димитровградского судебного района, за период с (ДАТА) по (ДАТА) по требованиям к ответчику ФИО1 истек до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в этой части иска по требованиям к ответчику к ФИО1 следует отказать.

Так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец к ФИО2 не обращался, в иске к ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

За период с (ДАТА) по (ДАТА) сроки давности по требованиям к ФИО1 также истекли, поскольку, как указано выше, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа ((ДАТА)), оставшаяся часть срока исковой давности по платежам за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила менее 6 месяцев, соответственно, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации она удлиняется до 6 месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд (ДАТА) по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа ((ДАТА)), то есть за пределами 6-и месячного срока, соответственно срок исковой давности по требованиям к ФИО1 пропущен.

Таким образом, в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по ЖКУ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «ЭРУ» заявили требование о взыскании суммы пени, которые являются производными от основного требования о взыскании задолженности по ЖКУ.

Так как в иске к обоим ответчикам отказано, не подлежит взысканию и пени, в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Эксплуатационно-Ремонтное Управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева