Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019(2-14051/2018;)~М-13720/2018 2-14051/2018 М-13720/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1201/2019

К делу №2-1201/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, НКО Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» о признании недействительным заключения и протокола технической экспертизы, прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, НКО Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» о признании недействительным заключения и протокола технической экспертизы, прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

В обосновании иска указано, что прокуратурой города при осуществлении надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт постановки на регистрационный учет транспортного средства, конструктивные изменения которого не соответствуют предъявляемым техническим требованиям.

УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проанализированызаключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства (№ от 02.12.2016) и протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию (№ от 23.01.2017), выданных испытательной лабораторией «ПТИА-АВТО» некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» в отношении транспортного средства марки УА3315196, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно указанным заключению предварительной техническойэкспертизы и протоколу технической экспертизы транспортное средство маркиУА3315196, государственный регистрационный знак № переоборудовано путем установки дополнительного экспедиционного (внедорожного) оборудования общей массой 220 кг.: защиты рулевых тяг (под днищем автомобиля), колес (вместо штатных), переднего силового бампера (вместо штатного бампера), лебедки (в переднем бампере), ТСУ - тягово-сцепного устройства (на задней части автомобиля) и экспедиционного багажника, лестницы (на крышу автомобиля и заднюю дверь).

Из выводов заключения и протокола технической экспертизы следует, чтопосле внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится егосоответствие требованиям ТР №, действовавшим на момент выпускатранспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям ТР №. Эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования в качестве легкового автомобиля повышенной проходимости с дополнительным оборудованием категории M1G «В» признана допустимой.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что при регистрации транспортного средства УАЗ 315196 выводы представленной собственником указанного транспортного средства документации, выданной испытательной лабораторией «ПТИА-АВТО» некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и межгосударственному стандарту ГОСТ 31507-2012, в связи с чем регистрация транспортного средства подлежит прекращению (аннулированию).

По сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинскогорайона) ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство маркиУА3315196, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО6, зарегистрированной по <адрес>. Регистрационные действия в отношении названного транспортного средства проведены в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Апшеронск).

Эксплуатация транспортного средства - источника повышеннойопасности, не соответствующего требованиям безопасности дорожного движенияи технических регламентов, создает угрозу жизни, здоровью граждан, то естьнеопределённого круга лиц - участников дорожного движения, их прав изаконных интересов, в связи с чем согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с исковым заявлением в суд. Просит суд признать недействительными заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства (№ от 02.12.2016) и протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию (№ от 23.01.2017), выданных испытательной лабораторией «ПТИА-АВТО» некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» в отношении транспортного средства марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с недостоверностью выводов проведенной экспертизы, и обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства марки УА3315196, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, до подтверждения его соответствия требованиям безопасности дорожного движения - межгосударственному стандарту ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования Методы испытаний» под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – Дегтярев М.А., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, считает их законными и обоснованными. Подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Закревская Н.Г. в судебном заседании полагала заявленные первым заместителем прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, отраженные в письменном возражении. Просила отказать в иске в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом указанной нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокуратурой города при осуществлении надзора за исполнениемзаконодательства о безопасности дорожного движения установлен фактпостановки на регистрационный учет транспортного средства, конструктивныеизменения которого не соответствуют предъявляемым техническим требованиям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения натерритории Российской Федерации определены Федеральным законом от10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон№ 196).

Статьей 19 Закона № 196 предусмотрено, что эксплуатация транспортныхсредств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозубезопасности дорожного движения, запрещена.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрациитранспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортныхсредств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожногодвижения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правиларегистрации).

Согласно п. 2 раздела 1 Правил регистрации, регистрация транспортныхсредств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзораза соответствием конструкции, технического состояния и оборудованиятранспортных средств установленным требованиям безопасности, выявленияпреступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованиемтранспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации вГосавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортнымисредствами если представлены документы и (или) сведения, не соответствующиетребованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащиенедостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкциякоторых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиямзаконодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасностидорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что при наличииоснований, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, регистрациятранспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационнымподразделением по решению главного государственного инспектора безопасностидорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении(аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретноерегистрационное действие (несколько регистрационных действий) и всепоследующие регистрационные действия.

Требования к колесным транспортным средствам, независимо от места ихизготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации наединой таможенной территории Таможенного союза определены Техническимрегламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесныхтранспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союзаот 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

В соответствии с п. 16 главы IV и п. 78 главы V ТР ТС 018/2011реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭКООН, Глобальных технических правил и положений технического регламента;внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующаяпроверка выполнения требований технического регламента осуществляются поразрешению и под контролем подразделения органа государственногоуправления в сфере безопасности дорожного движения по местурегистрационного учета транспортного средства.

УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проанализированызаключение предварительной технической экспертизы конструкциитранспортного средства (№ от 02.12.2016) и протокол техническойэкспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений вконструкцию (№ от 23.01.2017), выданных испытательной лабораторией

«ПТИА-АВТО» некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержкатехнических инициатив автовладельцев» в отношении транспортного средствамарки УА3315196, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно названным заключению предварительной техническойэкспертизы и протоколу технической экспертизы транспортное средство маркиУА3315196, государственный регистрационный знак № переоборудовано путем установки дополнительного экспедиционного (внедорожного) оборудования общей массой 220 кг.: защиты рулевых тяг (под днищем автомобиля), колес (вместо штатных), переднего силового бампера (вместо штатного бампера), лебедки (в переднем бампере), ТСУ - тягово-сцепного устройства (на задней части автомобиля) и экспедиционного багажника, лестницы (на крышу автомобиля и заднюю дверь).

Из выводов заключения и протокола технической экспертизы следует, чтопосле внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится егосоответствие требованиям ТР №, действовавшим на момент выпускатранспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкциитранспортного средства установлено, что после внесения изменений вконструкцию транспортного средства его безопасность соответствуеттребованиям ТР №. Эксплуатация транспортного средства по дорогамобщего пользования в качестве легкового автомобиля повышенной проходимостис дополнительным оборудованием категории M1G «В» признана допустимой.

Для анализа соответствия внесенных в конструкцию названноготранспортного средства изменений требованиям безопасности копии заключенияпредварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства(№ от 02.12.2016) и протокола технической экспертизы конструкциитранспортного средства после внесения изменений в конструкцию (№ от23.01.2017) направлены 27.07.2017 УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскомукраю в ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта»(далее - ОАО «НИИАТ»).

Согласно опубликованному на официальном Интернет-сайте ОАО«НИИАТ» (https://www.niiat.ru/) уставу Общества, утвержденному распоряжениемТУ ФАУГИ в г. Москве от 11.04.2012 № 509, ОАО «НИИАТ» осуществляетвыполнение научно-исследовательских работ в области организации контролятехнического состояния эксплуатируемой авто- и мототранспортной техники, атакже оказание научно-технических, производственных и иных услуг, в том числепроведение экспертизы проектов, стандартов, технических решений на ихсоответствие требованиям безопасности функционирования транспорта, включаяпроведение оценки воздействия на окружающую среду.

Письмом ОАО «НИИАТ» от 13.09.2017 за № сообщено, чтопроверка соответствия транспортного средства марки УА3315196 требованиямустойчивости, приведенным в приложении 3 к ТР №, осуществленарасчетным методом, что противоречит межгосударственному стандарту ГОСТ31507-2012 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость.Технические требования Методы испытаний».

При рассмотрении возможности установки колес и шин большегодиаметра в результате экспертизы не указано их происхождение, соответствиетребованиям безопасности, нагрузочным и скоростным характеристикамтранспортного средства. Не отражено влияние указанных изменений вконструкцию на установку устройств освещения и световой сигнализации, атакже не проверено соответствие транспортного средства с внесеннымиизменениями в конструкцию требованиям Правил ЕЭК ООН. Ссылка на п. 81 ТР№ не обоснована.

Из выводов ОАО «НИИАТ» следует, что заключение о соответствиитранспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию требованиямТР № может быть сделано после дополнительной экспертизы.

Таким образом, вывод о соответствии требованиям безопасностидорожного движения рассматриваемого транспортного средства маркиУА3315196 с внесенными изменениями в конструкцию может быть сделан приусловии проведения аккредитованным экспертным учреждением исследования всоответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31507-2012«Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Техническиетребования Методы испытаний», при котором выяснить происхождениеустановленных колес и шин, проверить их на соответствие требованиямбезопасности, нагрузочным и скоростным характеристикам транспортногосредства; установить влияние внесенных изменений в конструкцию на устройстваосвещения и световой сигнализации.

Поскольку выводы представленной собственником транспортногосредства марки УАЗ 315196 документации, выданной испытательнойлабораторией «ПТИА-АВТО» некоммерческой организации Межотраслевой фонд«Поддержка технических инициатив автовладельцев», не соответствуюттребованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечениябезопасности дорожного движения и межгосударственному стандарту ГОСТ31507-2012, регистрация транспортного средства подлежит прекращению(аннулированию).

Эксплуатация транспортного средства - источника повышеннойопасности, не соответствующего требованиям безопасности дорожного движенияи технических регламентов, создает угрозу жизни, здоровью граждан, то естьнеопределённого круга лиц - участников дорожного движения, их прав изаконных интересов, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ позволяет прокуроруобратиться с исковым заявлением в суд.

Так, Ппо сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство марки УА3315196, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО6, зарегистрированной по <адрес>. Регистрационные действия в отношении названного транспортного средства проведены в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Апшеронск).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию прокурора, суд приходит к выводу, что требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, НКО Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» о признании недействительным заключения и протокола технической экспертизы, прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, требования об обязании органов Госавтоинспекции совершить определенные действия должны рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ, при этом истцом должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что органом Госавтоинспекции были нарушены ведомственные нормативные правовые акты или требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, требования об обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществить действия по аннулированию регистрации спорного транспортного средства являются преждевременными. Такие требования являются необоснованными, так как не подтверждено его несоответствие требованиям безопасности дорожного движения и межведомственному стандарту ГОСТ 31507-2012.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать недействительными заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства (№ от 02.12.2016) и протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию (№ от 23.01.2017), выданных испытательной лабораторией «ПТИА-АВТО» некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» в отношении транспортного средства марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с недостоверностью выводов проведенной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 15.02.2019 г.