Решение № 12-20/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 от 15.05.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 от 15.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 15.05.2019 года <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и ГОСТ 33997-2016 управлял транспортным средством <данные изъяты> на лобовом стекле которого с водительской стороны имелась ухудшающая обзор трещина стекла длиной 43 см.

ФИО1 обжаловал постановление в Красногвардейский районный суд, просил его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Сослался на то, что ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств их эксплуатация запрещена.

В п. 7.3 Перечня неисправностей неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, отсутствует указание на наличие трещин в лобовом стекле. Светопропускная способность лобового стекла никаким способом не замерялась, а трещина образовалась незадолго до его остановки инспектором ДПС. В силу ст.1.5 КоАП РФ его вина в правонарушении не доказана.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Согласно протоколу и постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 15.05.2019 года <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и ГОСТ 33997-2016 ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> на лобовом стекле которого с водительской стороны имелась ухудшающая обзор трещина стекла длиной 43 см.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ видно, что объективную сторону данного административного правонарушения образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") отсутствует указание на наличие трещин на лобовом стекле автомобиля.

В п. 7.3 Перечня указано, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Однако в протоколе и постановлении не содержится ссылка на наличие такой технической неисправности.

"ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенный в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст содержит требования к обеспечению обзорности транспортного средства (раздел 4.4).

В частности, п. 4.4.7 предусматривает, что наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из содержания протокола и постановления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 видно, что ФИО1 вменялось нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и ГОСТа 33997- 2016, при этом конкретный пункт ГОСТа 33997- 2016, Основных положений и Перечня неисправностей указан не был, что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом неисправностей автомобиля, предусмотренных п. 2.3.1 ПДД, не установлено, ссылка на п. 2.3.1 Правил дорожного движения необсонованна, поскольку наличие неисправностей, с которыми запрещается движение (неисправная тормозная система, рулевое управление, сцепное устройство (в составе автопоезда), негорящие (отсутствующие) фары и задние габаритные огни ч.2 п. 2.3.1 ПДД) не имелось и ФИО1 не вменялось. К тому же указанные нарушения относятся к ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 п.2.3.1 ПДД при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Наличие неисправностей, предусмотренных ч.3 п. 2.3.1 ПДД, момент их возникновения также не доказано.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не указал в протоколе, а затем и в постановлении каким пунктом Основных положений по допуску транспортных средств, Приложения к нему (Перечня неисправностей) предусмотрено, что наличие трещин на стекле запрещает их эксплуатацию.

Положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не полежат расширительному толкованию. Наличие каких-либо неисправностей транспортного средства, предусмотренных положениями ГОСТ 33997-2016, не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. Административная ответственность за нарушение требований ГОСТ 33997-2016 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо.

Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении ФИО1, прихожу к выводу, что должностное лицо не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ФИО1 Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО2 от 15.05.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 15.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Судья