Постановление № 1-472/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-472/2023

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника (адвоката) Журовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в душевой комнате в помещении раздевалки фитнес клуба «Sport Fazza», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, обнаружив в подставке для мыла умные часы «Samsung Galaxy Watch 4 classic 46 mm», стоимостью 10 333 рубля, временно оставленные там потерпевшим Потерпевший №1 путем свободного доступа тайно похитил указанные часы, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенными часами, ФИО1, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными часами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 333 руб.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, он возместил причиненный ущерб полностью.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с подсудимым.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камеры наблюдения – оставить в материалах дела, умные часы «Samsung Galaxy watch 4 classic 46 mm», товарный чек – вернуть потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Хуаде