Определение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело № 2-2444/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Р. к А.Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области В.А.С., УФССП России по Костромской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем. что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области В.А.С. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику А.Е.И., в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. <дата> судебным приставом-исполнителем В.А.С. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества А.Е.И. в виде легкового автомобиля импортного производства ... на сумму ... руб. Арест автомобиля и объявление его в розыск произведены незаконно, поскольку указанный автомобиль принадлежит не только А.Е.И., но и истцу на праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданному ГИБДД г. Костромы <дата>, собственником автомобиля ..., первоначально являлась А.Е.И. Однако, на основании договора о совместной деятельности от <дата> автомобиль марки ..., признан общей долевой собственностью: ... доли принадлежит А.Е.И. и ... - истцу. Подтверждением указанного факта являются страховые полисы ОСАГО на указанный автомобиль. Так, согласно страховому полису серия № от <дата> лицами, допущенными к управлению автомобилем в период с <дата> по <дата> являлись А.Е.И. и истец. Согласно страховому полису серия № от <дата> истец также допущен к управлению данным автомобилем. Кроме того, подтверждением нахождения автомобиля в собственности истца является распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, согласно которой у истца имеются неоплаченные административные штрафы ГИБДД за административные правонарушения, совершенные истцом при управлении автомобилем. Иного автомобиля у истца в собственности не было и нет. То, что истец является собственником автомобиля, подтверждают акты об оказанных услугах ООО «Автоцентр Флагаман» за <дата>., куда истец систематически сдавал автомобиль для технического обслуживания и ремонта. Данные обстоятельства подтверждают, что истец нес бремя содержания имущества. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и об объявлении автомобиля в розыск нарушают права истца, поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно арестовывает и объявляет в розыск имущество, собственником, ... доли которого, является истец. На основании изложенного, просит освободить ... долю на автомобиль ... от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области В.А.С. постановлением № от <дата>; отменить исполнительный розыск легкового импортного производства ... на сумму ... руб.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истец М.А.Р. разрешение данного вопроса полагал на усмотрение суда.

Представитель истца на основании ордера адвокат Г.О.А. возражал против прекращения производства по делу, полагал. Что в соответствии со ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» все споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом общей юрисдикции.

Ответчик А.Е.И. против прекращения производства по делу возражала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы Е.Т.В. разрешение вопроса полагала на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области В.А.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

УФССП России по Костромской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяет совокупность обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора.

Как следует из материалов дела <дата>г. между ИП М.А.Р. и ИП А.Е.И. был заключен договор о совместной деятельности, по условиями п.1.5. которого Участник-2 вносит в совместную деятельность в качестве вклада автомобиль марки .... С момента заключения настоящего договора автомобиль в соответствии со ст.1043 ГК РФ является общей долевой собственностью участников, которые могут им пользоваться на равных правах.

В производстве ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы находится сводное исполнительное производство в отношении А.Е.И. в пользу взыскателей ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ООО «Александра».

<дата>г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области В.А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику А.Е.И. в рамках исполнительного производства №.

Согласно доводов искового заявления, а также пояснений, данных М.А.Р. в судебном заседании,арест автомашины нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, как одного из сособственников в рамках договора о совместной деятельности от <дата>.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку право собственности на спорное имущество возникло у М.А.Р. в рамках договора о совместной деятельности от <дата>., в силу п.1.2. данный договор был заключен сторонами с целью совместного ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, сторонами в данном деле являются индивидуальный предприниматели и юридические лица, взыскателями по исполнительному производству в отношении А.Е.И.- юридические лица, суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер и с учетом его субъектного состава подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод представителя истца о том, что все споры об освобождении имущества от ареста должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, суд находит несостоятельным в силу субъектного состава участников спора.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску М.А.Р. к А.Е.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области В.А.С., УФССП России по Костромской области об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Шувалова