Приговор № 1-13/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело №1-13/2024 УИД: 81RS0005-01-2024-000014-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вавилина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Русинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранила взрывчатое вещество (порох) при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2004 года, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, приобрела взрывчатое вещество – порох, после чего с целью хранения перевезла его по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

С сентября 2004 года, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации; в нарушение требований статьи 22 вышеуказанного закона, разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с пунктами 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на приобретение и хранение оружия и патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; в нарушение абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно требованиям которого свободная реализация взрывчатых веществ, пороха запрещена, то есть, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки требованиям указанных нормативно-правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно по ДД.ММ.ГГГГ хранила в металлической банке взрывчатое вещество - порох массой 171,3 грамма в диване в помещении зимней кухни, расположенной на придомовой территории дома по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, которое согласно заключению эксперта является разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха-взрывчатым веществом метательного действия, и, ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по вышеуказанному адресу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что около 17 лет назад она от своей сестры Свидетель №6 из д.Шипицыно привезла металлическую банку с порохом, которую положила в диван, находящийся в рубленной зимней кухни по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции и прошли в помещение зимней кухни, где временно жил ее сын. Она сразу пошла в помещение кухни, где ее ознакомили с постановлением суда, предложили выдать запрещенные к обороту предметы. Она вспомнила про находившуюся у нее в диване металлическую банку с порохом, которую сразу выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (л.д.84-89, 147-152).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимая подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что после поступления оперативной информации о причастности ФИО1 и ее сына Свидетель №5 к незаконному хранению оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, было получено разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого по адресу: <адрес>1, у ФИО1, которой разъяснялись ее права, и она была ознакомлена с постановлением суда о разрешении проведения данного мероприятия, в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и ФИО4, в диване на зимней кухне, которая находится на территории приусадебного участка квартиры, где она проживает, была изъята незаконно хранящаяся металлическая банка с порохом, которая ею была выдана добровольно, с пояснениями, что изъятый порох ей отдала сестра Свидетель №6 после смерти своего супруга.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО5, житель д. <адрес> состоял на учете в ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> как владелец гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра до момента смерти, затем разрешение на хранение и ношение ружья было оформлено на его жену Свидетель №6 В 2009 году данное ружье было изъято. По данным ОЛРР ФИО1 на учете не состоит, владельцем гражданского оружия не является и никогда не являлась, записи в имеющихся журналах, а также в информационных базах МВД РФ и Росгвардии о данном лице отсутствуют.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в рубленной зимней кухне, сотрудники полиции показали ему постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии понятых предложили выдать добровольно оружие, взрывчатые вещества. Он ответил, что у него ничего нет. Во время обследования его мать ФИО1 достала из дивана одну металлическую банку с порохом, пояснила, что этот порох принадлежит ей, что много лет назад она привезла его от своей сестры Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что после смерти своего супруга в 2003 году, к ней приезжала сестра из <адрес> ФИО1, она предложила ей забрать металлическую банку с порохом, так как боялась, что ее малолетний сын может причинить себе вред взрывчатым веществом. В конце ноября 2023 года ей позвонила сестра, сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции, нашли банку с порохом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой по адресу: <адрес>, приезжали сотрудники полиции, обследовали придомовую территорию их дома, на основании постановления суда, где обнаружили порох, принадлежащий его жене ФИО1, который был изъят. О том, что его жена в диване зимней кухни хранила порох, он не знал (л.д.123-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему обратились сотрудники полиции, чтобы поучаствовать в качестве понятного. Он совместно с ФИО4 принимали участие в обследовании <адрес> в <адрес>, где в диване летней кухни была обнаружена банка с порохом «Барс». ФИО1 пояснила, что банка с порохом «Барс» принадлежит ей. Далее он расписался в протоколе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств и ушел домой (л.д. 66-69).

Виновность подсудимой установлена также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, по которому проживает ФИО1 с ограничением срока до 30 суток (л.д.4-5);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в диване, находящемся в помещении зимней кухни, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий, бездымный» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Указанный предмет был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-14, 39-42, 43-47, 48);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу предоставлены ОСД: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия; постановление судьи Кудымкарского городского суда о разрешении на проведение ОРМ; протокол обследования жилища и надворных построек, опрос ФИО1 (л.д. 28-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 и предоставленное на экспертизу вещество является разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 171,3 г. (л.д. 22-25);

сообщением инспектора ОЛРР Управления ФСВНГ России по <адрес> о том, что ФИО1 на учете в ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> не состояла, владельцем гражданского оружия не являлась. ФИО1 проверена по базам СЦУО, согласно данным, на учете как владелец гражданского оружия, не значится (л.д. 32);

сведениями сектора ЗАГС администрации Гайнского муниципального округа, согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, показания подсудимой, свидетелей, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимой к содеянному не содержат. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обследование помещения ФИО1 проведено полномочными должностными лицами, права участвовавшего в осмотре помещения ФИО1 были соблюдены, правильность отражения в протоколе результатов обследования помещения удостоверена подписями участвовавших в обследовании помещения представителей общественности, не имевших каких-либо замечаний, дополнений и уточнений.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения такого мероприятия. Судебное постановление вступило в законную силу, стороны имели возможность с ним ознакомиться, как и с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативного мероприятия до возбуждения уголовного дела соответствуют требованиям ст. ст. 166, 176 УПК РФ и ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности. По смыслу закона не может признаваться добровольной сдачей взрывчатых веществ их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей воле не сообщала органам власти о наличии и местонахождении незаконно хранящегося у нее взрывчатого вещества, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его обнаружение и изъятие, не имела реальной возможности для его дальнейшего хранения, поэтому оснований для применения примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 113-114, 154-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе следственных действий, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, пенсионный возраст и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, не судимой, а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства следует признать исключительными и назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное ею преступление. В данном случае цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, однако исходит из семейного и имущественного положения подсудимой и ее семьи. При этом, учитывая, размер получаемой подсудимой ежемесячной пенсии в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что единовременная уплата штрафа может поставить ее и семью в затруднительное финансовое положение, и считает необходимым предоставить ей в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку в уплате штрафа на 4 месяца.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: металлическую банку с порохом общей массой 171,1 грамма необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для разрешения ее судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа рассрочить на 4 месяца с установлением ежемесячных платежей в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН - <***>, КПП - 590401001, БИК - 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя – 40101810700000010003, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело N №), код ОКТМО - 57701000 КБК - 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН – 18№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую банку с порохом общей массой 171,1 грамма передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для разрешения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья О.А.Карташова