Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2 – 240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Актив» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Актив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 974 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг оценщика 26 750 руб., почтовых расходов в размере 373 руб. 40 коп., госпошлины в размере 3 109 руб. 22 коп. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2115, г.н. №, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущество автомобилю Volkswagen Amarok 2Н, г.н. №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Volkswagen Amarok 2Н, г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Строй-Актив», ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениями ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 2.1.1; 13.89 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что с судебной экспертизой не согласен, поддерживает экспертное заключение эксперта-техника ФИО4

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части размера материального ущерба не признала. Полагала, что они завышены. Также полагала завышенным размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы экспертом ФИО6 Размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 полагал, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО «ВСК», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

Собственником автомобиля Volkswagen Amarok 2Н, г.н. № является ООО «Строй-Актив», собственником автомобиля ВАЗ-2115, г.н. № – ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Amarok 2Н, г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2115, г.н. № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО1 (ч. 2 ст. 12.13, КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, причиненный при столкновении двух транспортных средств вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, виновным в произошедшем.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 83 541 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 13 433 руб. 95 коп.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ года заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Amarok 2Н», г.н. №.

Так, согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом – автотехником/оценщиком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Amarok 2Н», г.н. № без учета износа составила 75 735 руб. 98 коп.

В связи с возникшими вопросами к эксперту, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, выполнившего судебную авто - техническую экспертизу. Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выполнил экспертизу по единой методике. Пояснил, что учтена облицовка крыла левого, которое в результате ДТП не пострадала. При этом не учтена накладка арки правого колеса и работы по ее монтажу и покраске. Так ему было выдано программой.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение.

В результате проведенного в судебном заседании расчета разница в размере стоимости восстановительного ремонта связана с включением экспертом ФИО6 стоимости облицовки левого крыла и не включением накладки арки правого колеса.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалист ФИО4 и эксперт ФИО6 использовали одну методику, однако в расчетах эксперта ФИО6 имеются технические ошибки, связанные с программным обеспечением (не учтена поврежденная деталь, а включена в расчет запасная часть, не имеющая повреждений в результате ДТП), суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО4 № за основу, в качестве подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении полно отражена исследовательская часть, указана методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются достаточно полно мотивированными, специалист имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 83 541 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости 13 343 руб. 95 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 22 коп. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца ООО «Строй-Актив» на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 26 750 руб.). Указанные расходы являлись для истца вынужденными, необходимыми для определения цены иска и подтверждения обоснования заявленных требований. Стороной истца были понесены расходы на направление телефонограммы в адрес ответчика в размере 373 руб. 40 коп.

Данные расходы подлежат к взысканию в пользу истца ООО «Строй-Актив» с ответчика ФИО1 в размере 30 232 руб. 62 коп. (3 109 руб. 22 коп. + 26 750 руб. + 373 руб. 40 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Актив» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Актив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 541 рубля 01 копейки, утрату товарной стоимости в размере 13 433 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 30 232 рублей 62 копеек, а всего 127 207 (сто двадцать семь тысяч двести семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова