Решение № 2-3467/2024 2-3467/2024~М-2609/2024 М-2609/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3467/2024

Дело №

25RS0005-01-2024-004380-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки 168 215 рублей; возложении обязанности на ответчика как налогового агента уплатить налог на доход физического лица за истца с суммы неустойки; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, предметом которого являлось изготовление корпусной мебели – гарнитура для ванной, а также доставка, сборка изготовленной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата 309 412 рублей. Заказ должен был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение договорных обязательств заказ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, возражения или отзыв на исковое заявление суду не представил. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о законности предъявленного иска, наличию основания для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части сроков выполнения работ подтверждается договором №, оплатой по договору №, ответом на претензию в которой ответчик признал задержку в выполнении работ, актом приема-передачи работ по устранению недостатков по договору №, следовательно, истец имеет право требования выплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой, составил 726 688 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, расчет неустойки произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона и ограничен суммой в размере 168 215 рублей.

Поскольку судом установлено наличие нарушение срока окончания сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 168 215 рублей.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика уплатить налог на доход физического лица за истца с суммы неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку не основан на законе применительно к спорным правоотношениям, учитывая положения статьей 19, 24, 44, 45 НК РФ. В данном случае уплату налога от дохода, полученного от суммы взысканной решением суда, подлежат уплате самостоятельно, в установленном законом порядке.

Согласно со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно.

При определении размера компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания истца, суд исходит из степени страданий истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, и находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает ввиду его чрезмерности.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, заявленных в претензии, суд считает требование подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 607,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку в сумме 168 215 рублей, моральный вред в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 87 607 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 6 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024

Судья Е.В. Панасюк