Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретере ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 17.06.2019 года дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 АТП, ООО «Модуль» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 АТП, ООО «Модуль» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, согласно которого просит взыскать с ФИО5 АТП Кемеровской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 146000 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 1 138,8 рубля. Взыскать с ООО «Модуль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13 1500 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 1025,7 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 20 ноября 2018 года истцу было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. 06 декабря 2018 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шума. Наличие моей вины в возникновении профессионального заболевания - 0%.

В связи с профессиональным заболеванием федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" с 14 января 2019 года истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам медицинской экспертизы "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием", проведенной в ФГБПУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания составляет: ООО «Модуль» - 26,3%, ФИО5 АГП Кемеровской области 29,2%.

Вследствие профессионального заболевания истец стал плохо слышать. В связи с этим истцу тяжело общаться с людьми, так как собеседнику приходится кричать. Истец на большой громкости смотрит телевизор и слушает музыку, что создает дискомфорт для окружающих его людей. На этой почве в семье периодически возникают скандалы. Если же истец смотрит телевизор и слушает музыку на комфортной для окружающих людей громкости, большинство слов остаются для истца непонятными. Истцу тяжело водить автомобиль. Пешком по улицам истец передвигается с осторожностью, так как боится попасть под автомобиль.

С каждым годом состояние здоровья только ухудшается, профессиональное заболевание прогрессирует. Истца мучают постоянные головные боли, боли в ушах, тошнота, дезориентация в пространстве. Из-за профессионального заболевания истца уволили из ФИО5 АТП Кемеровской области.

В связи с профессиональным заболеванием истцу необходимо проходить ежегодное санаторно-курортное лечение, а также периодические обследования в отделении профпагологии с областным центром ГАУЗ КОКБ. Истец вынужден два раза в год проходить курс лечения препаратами, прописанными ему в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14 января 2019 года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области".

Из-за наличия у меня профессионального заболевания истец постоянно переживает, испытывает страх за свое здоровье, жизнь. От понимания того что утраченное здоровье не вернуть, у истца возникает чувство безысходности.

Вследствие всего этого истец стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, что сказывается на его семье и отношениях с близкими. Моральный вред, причиненный истцу в связи с профессиональным заболеванием оценивает в 500 000 рублей. С ФИО5 АТП Кемеровской области подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 500 000 руб. х 29,2% = 146 000 руб. С ООО «Модуль» подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 500 000 руб. х 26,3% =131 500 руб.

На проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» мною были потрачены 3 900 рублей.

С ФИО5 АТП Кемеровской области подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 3900 руб. х 29,2% = 1 138,8 руб. С ООО «Модуль» подлежит взысканию сумма, пропорциональная его вине: 3900 руб. х 26,3% = 1 025,7 руб. (л.д.1-6).

В судебном заседании истец ФИО4 отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Модуль» компенсацию морального вреда в размере 131 500 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 1025,7 рублей.

Определением Мысковского городского суда от 17.06.2019 года было прекращено производство по делу № 2-495/2019 в части взыскания с ответчика ООО «Модуль» компенсацию морального вреда в размере 131 500 рублей, расходов на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 1025,7 рублей., в связи с отказом от заявленных требований истцом (л.д.70-71).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 В.ич, действующий на основании доверенности от 17.04.2019 года (л.д.26) на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 АТП Кемеровской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил письменные возражения, согласно которым просил требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично не более чем 30 000 рублей (л.д.34).

В судебном заседании помощник прокурора города Мыски Скокова О.В. дала свое заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку факт получения истцом моральных и физических страданий нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. У ответчика, как причинителя вреда, имеется обязанность по выплате единовременной компенсации в счет морального вреда. Как установлено в судебном заседании, истец постоянно испытывает физические страдания, он ограничен в обычной жизни. С учетом степени разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет морального вреда в процентном отношении степени вины ответчика от суммы 200 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено:

Согласно записи в трудовой книжке истец ФИО4 работал в должности электрогазосварщика 4-5 разряда в ФИО5 АТП КО в период с 30.08.20190 года по 25.02.2019 года (л.д.18-19).

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 20 ноября 2018 года истцу было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

06 декабря 2018 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шума. Наличие моей вины в возникновении профессионального заболевания - 0%. (л.д.13-15).

В связи с профессиональным заболеванием федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" с 14 января 2019 года истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.17).

По результатам медицинской экспертизы "Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием", проведенной в ФГБПУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания ФИО5 АГП Кемеровской области составляет 29,2% (л.д.22).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с 2000 года истец он стал жаловаться на здоровье, начались головные боли. Если раньше он был спокойный, теперь стал раздражительным, потому что у него появился шум в ушах. Он громко включает музыку, хотя всем остальным и так слышно хорошо, кроме того у него появилась бессонница (л.д.59).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время в связи с профессиональным заболеванием истец плохо слышит, у него возникают головные боли. Пять лет назад это его серьезно стало беспокоить и он начал ходить по врачам. Когда с истцом лицом к лицу разговариваешь, он слышит, только в сторону отвернешься, он начинает переспрашивать, раздражается. Принимает лекарственные препараты. После санаторно-курортного лечения его состояние не улучшается (л.д.58-59).

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что согласно ПРП истец имеет возможность работать в обычных производственных условиях и продолжает трудовую деятельность в прежней должности со снижением объема нагрузки на 1/5 часть прежней нагрузки, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 20%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 29,2%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 73 000 рублей, а также расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 1 138,8 рублей (л.д.27-29), исчисленные от суммы 250 000 рублей (250 000 х 29,2%), отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 рублей, согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2019 года и квитанции № от 08.04.2019 года (л.д.74-75).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 АТП Кемеровской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 73 000 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием» в размере 1 138,8 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 АТП Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов