Решение № 2-557/2018 2-557/2018 ~ М-442/2018 М-442/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика по кредитному договору № от 17.02.2012 задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 87560,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,82 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» (после переименования – ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей, под 24,5% годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением Шушенского районного суда от 25.02.2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность на (до) 11.02.2014 в размере 242435,69 руб., из которых, по кредиту - 200783 руб. 74 коп., проценты - 32083 руб. 28 коп., прочие неустойки – 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5568 руб. 67 коп.. Однако, заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма по решению суда по основному долгу, погашена в полном объеме только 29.09.2016г. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. За период с 12.02.2014 по 29.09.2016 образовалась задолженность по процентам – 87560,71 рублей.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление, указав, что по решению суда от 25.02.2015 она выплатила всю сумму задолженности. В иске о взыскании задолженности по процентам, начиная с 12.02.2014г. судом было отказано, банком не оспорено. Кредит закрыт 27.12.2016г, оплата кредита производилась до суда с 29.01.2015.

Поскольку неявка в судебное заседание и не получение ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания является правом ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 240000 рублей, под 24,5% годовых, на срок по 15.02.2017 года. При этом, ФИО1 обязалась производить платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, решением Шушенского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 21.04.2015, взыскано с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года 236867 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 200783 рубля 74 копейки, задолженность по процентам в сумме 32083 рубля 28 копеек, неустойку – 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5568 рублей 67 копеек, а всего 242435 рублей 69 копеек.

В части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору договор № от 17 февраля 2012 года по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 200783 рубля 74 копейки, начиная с 12 февраля 2014 года по день фактического возврата суммы займа, отказано в связи с неисполнимостью судебного решения в указанной части, поскольку начисление процентов за пользование заемными средствами подлежит на остаток основного долга, размер которого может меняться до момента полного погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 25.02.2015 установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора с 12 февраля 2014 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку проценты в соответствии с условиями п. 3.2. кредитного договора начисляются ежемесячно за каждый период пользования кредитом, с момента вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде, и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен.

Таким образом, указанным решением суда требования в части возможности взыскания процентов за пользование заемными средствами в случае наличия сведений о конкретных периодах пользования ими и размере остатка основного долга, на который подлежат начисления проценты, незаконными и необоснованными не признавались.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Шушенскому району, на исполнении отсутствует исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчиком в пользу истца ежемесячно, с января 2015 года по декабрь 2016 года включительно, осуществлялись переводы в размере по 10000 рублей, последний платеж 27.12.2016 в размере 13000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

11 сентября 2017 года в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось требование о погашении в срок до 25 сентября 2017 года просроченной задолженности по данному кредитному договору.

В установленный Банком срок задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 27.12.2017, отменен судебный приказ № 2-1581/2017 от 01,12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 17.02.2012 процентов за пользование заемными средствами за период с 12.02.2014 по 29.09.2016 в сумме 87560 руб. 71 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1413 руб. 41 коп..

Поскольку решение суда по основному долгу фактически исполнено 29.09.2016 (в полном объеме решение исполнено 30.01.2017), что не оспаривается сторонами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2014г. по 29 сентября 2016 года, исходя из процентной ставки 24,5% годовых, на сумму основного долга, с учетом ежемесячно внесенных ФИО1 платежей.

Представленный истцом расчет процентов, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств того, что расчет является неверным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ПАО «Банк Уралсиб» требования к ответчику ФИО1 в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются требования в полном объеме, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в общем размере 2 826 рублей 82 коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 17.02.2012 задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 87560 рублей 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 82 коп., а всего 90387 (девяносто тысяч триста восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Решение на 22.05.2018 не вступило в законную силу.