Решение № 2-4418/2018 2-4418/2018~М-3809/2018 М-3809/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор займа (расписку) недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, так как она написана без фактической передачи денег.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он занял у ответчика 450 000 руб. и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле деньги он не занимал, ответчик никаких денег ему не передавал, расписка была написана как гарантия возврата денег за ранее приобретенный автомобиль Хундай Терракан.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 изменил основание иска, просит признать договора займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу того, что деньги по данной сделке не передавались.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал того факта, что фактической передачи денежных средств по расписке не было, данная расписка была дана истцом как гарантия возврата денежных средств за ранее переданный ФИО1 автомобиль Хундай Терракан.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана расписка о том, что он взял в долг у ФИО2 450 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указал, что денежные средства ему не передавались, расписку он дал в счет продажи автомобиля ответчика Хундай Терракан, самим ответчиком данный факт не оспаривается.

Также в материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 передает посреднику ИП «ФИО3.» автомобиль Hyndai Terracan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Hyndai Terracan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорт транспортного средства внесены сведения о новом владельце ФИО1

Данные документы подтверждают пояснения истца о передаче ему автомобиля Hyndai Terracan, принадлежавшего ответчику, не оспариваются самим ФИО2, такие же пояснения ответчик дает при его допросе в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела в СУ УМВД России по г. Улан-Удэ.

Суд, исследовав указанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как у ФИО1 имеются обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, а не по договору займа, так как денежные средства ответчиком фактически истцу не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова