Апелляционное постановление № 22-622/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

«Копия»:

судья Тархов Д.В. материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, инвалидом не являющегося, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее помощника прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3; выступления: осужденного ФИО2, просившего постановление суда отменить; прокурора Дюкаревой А.Ю., предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, допущенные им в период отбывания наказания нарушения в настоящий момент погашены, на сегодняшний день неснятых и непогашенных нарушений не имеет. Кроме того, при разрешении его ходатайства просил учесть тяжелую жизненную ситуацию ввиду отсутствия собственного дома, который сгорел во время поэжара.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, указав на отсутствие достаточных данных о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что дисциплинарные взыскания, которым он был подвергнут администрацией исправительного учреждения, наложены на него неправомерно. Так, одно из взысканий он получил в связи с тем, что требовал выдавать положенные осужденным к лишению свободы продукты питания, второе, третье и четвертое дисциплинарные взыскания он получил за нарушение формы одежды, а пятое взыскание – за одиночное передвижение.

Считает, что обоснованным является взыскание, наложенное на него за приход в столовую без зимней куртки.

Отмечает, что он не может выполнять установленную норму выработки, так как у него очень плохое зрение, и он вынужден выполнять низкооплачиваемую работу, объективно другую работу он не может выполнять по состоянию здоровья.

Считает, что администрация исправительного учреждения препятствует удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что он обратился с ходатайством непосредственно в суд, миную администрацию учреждения.

Обращает внимание на то, что все близкие ему люди умерли, поэтому вывод суда о том, что он не поддерживает связь с родственниками, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Заявляет, что в силу своего возраста, 62 года, и наличия ряда заболеваний он не может принимать участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Указывает, что в 2017 году, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы его дом сгорел, в настоящее время ему негде жить в случае освобождения, а замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами необходима, чтобы он имел возможность заработать денег на покупку нового жилья.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Дюкарева А.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации учреждения, прокурора, адвоката и осужденного, суд не усмотрел оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание то, что осужденный ФИО2 трудоустроен швеем на основном швейном производстве, имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем суд учел, что осужденный ФИО2 к труду относится неудовлетворительно, норму выработки не выполняет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения под контролем администрации исправительного учреждения, за время пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> нарушал установленный режим содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, был объявлен выговор за нарушение режима ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, объявлено 5 выговоров: ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ выговор за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за передвижение в одиночном порядке.

Суд также обоснованно принял во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ и характеристику исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по <адрес> и прокурора в судебном заседании, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания путем замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут, поскольку поведение ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильным. В то же время суд правильно указал, что трудоустройство осужденного ФИО2, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрения ФИО2 администрацией исправительного учреждения и должно рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что ФИО2 трудоустроен в соответствии с имеющейся у него квалификацией и возможностями. В том числе и состоянием здоровья.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного должна получить свое очевидное подтверждение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>