Апелляционное постановление № 10-4/2023 10-4/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 10-4/2023

Дело №10–4/2023

УИД 29MS0046-01-2024-000854-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Ханзиной Л.Е,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1.,

осужденной (гражданского ответчика) ФИО7, её защитника-адвоката Шевчука С.П.,

защитника осужденного ФИО8-адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего (гражданского истца) ФИО1., осужденных (гражданских ответчиков) ФИО8 и ФИО7, защитника –адвоката Шевчука С.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 03 июня 2024 года в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, <...> образованием, <...>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной <...> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца,

С осужденных ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 20 000 руб. с каждого.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 9 000 руб. оставлен без рассмотрения.

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи с учетом переквалификации государственным обвинителем действий ФИО9 с п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор поступили апелляционные жалобы от осужденной ФИО7, её защитника - адвоката Шевчука С.П., от осужденного ФИО8, в которых просят обвинительный приговор отменить.

Осужденная ФИО7 в жалобе не согласна с квалификацией её с ФИО9 действий как группа лиц без предварительного сговора, считает, что в ходе следствия не было установлено, когда ФИО1 был нанесен удар, в результате которого причинено телесное повреждение, ни она, ни ФИО10 не отрицали, что ФИО10 ударил ФИО1, это произошло до того, как она подошла к дерущимся мужчинам, считает, что телесное повреждение в виде <...> ФИО1 было причинено ещё до того как она приблизилась к нему, то есть она никак не могла участвовать в причинении телесных повреждений. Считает, что суд не разобрался в причинах, которые повлекли данные последствия, обращает внимание на противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку на протяжении около 10 лет с ГГГГ года со стороны семьи К. и других соседей по дому З. подвергали травле её семью, оказывали препятствие проходу и проезду к её жилищу с общей придомовой территории, при этом правоохранительные органы бездействуют. Она и её сын живут в постоянном стрессе. По этой причине у ФИО10 «сдали нервы» и он допустил противоправное поведение в отношении ФИО1, он, таким образом, пытался отстоять их права и законные интересы, по этому поводу он высказывал претензии ФИО1, пытался объяснить, что это его поведение противоправно, на что ФИО1 среагировал ненадлежащим образом, грубо высказался в отношении ФИО10 и спровоцировал драку, считает, что в отношении ФИО10 дело должно быть прекращено по ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью. Считает, что сам факт возбуждения уголовного дела органом дознания в отношении неё и ФИО10 незаконен: дознаватель мог ошибочно либо умышленно записать сведения о том, что она якобы наносила сильные удары ФИО1, таких показаний она дать могла, такого не было. Также суд принял во внимание показания ФИО2 и её внучки, хотя самой ФИО2 в этот момент на месте вообще не было, а показания внучки, которая была, не соответствуют действительности, эти люди состоят в близком родстве с ФИО1, поэтому их показания должны быть оценены критически (т.3 л.д.1-3).

Защитник осужденной ФИО7 – адвокат Шевчук С.П. в апелляционной жалобе с приговором не согласился, сослался на неправильное применение уголовного закона, указал, что суд не учел все обстоятельства дела, поскольку материалами дела не подтверждена виновность ФИО7 в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, считает, что выводы следствия и суда о причастности ФИО11 к причинению легкого вреда здоровью носят характер предположения и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Считает, что не в полном объеме дана оценка заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что <...> произошел от ударного воздействия твердым тупым предметом, то есть можно сделать категорический вывод, что данное телесное повреждение произошло от одного ударного воздействия, то есть кто-то один из подсудимых мог его причинить, при этом ФИО10 указывал о нанесении ударов козырьком качели в область лица и в дальнейшем о нанесении ударов кулаком по лицу, то есть именно от его действий и могло быть причинено указанное телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, указанное судом не было учтено и фактически один удар вменяется двум лицам, что явно не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, считает, что виновность ФИО7 не доказана, её следует оправдать (т.3 л.д.30).

Осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе с приговором по факту причинения легкой степени вреда здоровью ФИО1 в составе группы лиц с ФИО11, не согласился, считает, что судом не полной мере дана оценка причинам произошедшего. Не отрицает, что ударил ФИО1., однако, совершение таких действий было спровоцировано длительным противоправным поведением ФИО1 в отношении него и его сожительницы ФИО7, он и соседи З. длительное время препятствуют проходу к её жилищу, пользованию общей придомовой территорией. У него «сдали нервы» и он допустил противоправное поведение в отношении ФИО1, он пытался поговорить с ФИО1. Высказал претензии по факту противоправного поведения, потребовал его прекращения, на это ФИО1 отреагировал неадекватно и стал выражаться в его адрес грубо, он не выдержал и ударил его в лицо кулаком. Считает, что его противоправное поведение было спровоцировано самим потерпевшим ФИО1, в связи с чем считает, что в отношении него уголовное преследование должен быть прекращено в связи с малозначительностью (т.3 л.д.9-10).

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе считал приговор в отношении ФИО10 и ФИО7 чрезмерно мягким, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку осужденные уже привлекались к административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении него, суд не учел, что он (потерпевший) является инвалидом <...> группы, у него практически не <...>, осужденные, чувствуя свою безнаказанность и то, что он не сможет защищаться, в течение длительного времени избивали его руками и ногами по различным частям тела, в ходе преступных действий ФИО10 сломал уличные качели и фрагментом от них избивал его (ФИО10). Суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица. Также судом необоснованно не были удовлетворены требования о взыскании с осужденных по 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда за его физические и нравственные страдания, а также не согласен с тем, что суд оставил без рассмотрения его иск о взыскании материального вреда 9 000 руб. за сломанную качель, поскольку ущерб причинен в ходе преступных действий ФИО10, в связи с этим просит приговор изменить в этой части (т.3 л.д. 16).

В представленных возражениях на все выше перечисленные апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 государственный обвинитель указал, что с доводами ФИО10 и ФИО7 о прекращении в отношении ФИО10 уголовного преследования в связи с малозначительностью не согласен, оснований для этого не имеется. ФИО10 причинил ФИО1 телесные повреждения вследствие возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений. В ходе судебного заседания не установлено какого-либо противоправного поведения потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО10. Согласно допросов ФИО10 и ФИО1, инициатором конфликта стал ФИО10, он стал предъявлять претензии ФИО1 относительно написанного заявления в полицию по факту оскорбления ФИО10 ФИО1, ФИО10 в ходе допроса также пояснил, что причиной его противоправного поведения стало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде он бы так не поступил. Назначенное ФИО10 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.14 УК РФ, отсутствуют (т.3 л.д.19-20).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 государственный обвинитель с доводами не согласился, указал, что телесные повреждения ФИО10 причинил ФИО1 вследствие возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, какого-либо противоправного поведения со стороны ФИО1 в отношении ФИО10 не установлено. 18.07.2023 около 23 час. непосредственно до причинения телесных повреждений ФИО10 подошёл к сидящему на садовых качелях ФИО1 и стал инициатором словесного конфликта. Согласно допросов ФИО10 и ФИО1, ФИО10 стал предъявлять претензии ФИО1 относительно написанного последним заявления в органы полиции по факту оскорбления ФИО10 ФИО1. ФИО10 в ходе допроса также пояснил, что причиной его противоправного поведения стало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде он бы так не поступил. Факт противоправного поведения ФИО1 в отношении ФИО10 как причина противоправного поведения ФИО10 исключен, инициатором конфликта, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО1, явился ФИО10. ФИО7 в ходе нанесения ФИО10 ФИО1 телесных повреждений присоединилась к преступным действиям. ФИО10 по причинению легкого вреда здоровью ФИО1 и также нанесла не менее 5 ударов ногами по телу и лицу потерпевшего. Согласно показаниям ФИО1, кровь из носа у него потекла лишь после совместного причинения ему телесных повреждений ФИО10 и ФИО7. Протокол допроса ФИО7, положенный в основу приговора, соответствует требованиям ст.ст. 173, 174, 189 УПК РФ, согласно протоколу, ФИО7 наносила удары ФИО1. Показания ФИО2 и ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для их критической оценки не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 №*** вынесено ст. дознавателем ГД ОМВД законно и обоснованно, согласно ст. ст. 140, 143-146 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и основания к возбуждению уголовного дела. Назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется (т.3 л.д.21-22).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО7 – Шевчука С.П. государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям обвиняемой ФИО7, данным ею в ходе предварительного расследования, в ходе нанесения ФИО10 ФИО1 телесных повреждений, последняя присоединилась к преступным действиям ФИО10 по причинению легкого вреда здоровью ФИО1 и также нанесла не менее 5 ударов ногами по телу и лицу потерпевшего, судом обоснованно за основу приговора приняты показания ФИО7, поскольку они подтверждаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3. Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования, последний не помнит, наносила ли ФИО7 удары ФИО1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на то, что <...> ФИО1 произошел от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, судом обоснованно квалифицированы как преступление по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку каждый из них причиняя телесные повреждения ФИО1, в том числе нанося удары ногами по голове, преследовал цель причинения легкого вреда здоровью ФИО1, то есть осужденные, действуя группой лиц без предварительного сговора, с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении этого вреда, применяя к нему насилие, при чем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены каждым из них. Таким образом, в процессе совершения ФИО10 действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, к нему с той же целью присоединилась ФИО7, то есть действия ФИО10 и ФИО7 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Доводы адвоката о причинении легкого вреда здоровью ФИО1 лишь действиями ФИО10 являются надуманными, не подтверждаются исследованными материалами дела, оснований для вынесения в отношении ФИО7 оправдательного приговора, не имеется (т.3 л.д.43-44).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор государственный обвинитель указал, что доводы ФИО1 считает необоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Преступление, инкриминируемое ФИО10 и ФИО7, относится к небольшой тяжести, совершено ими впервые, ранее они не судимы, официально трудоустроены, характеризуются удовлетворительно, имеют на иждивении детей, привлекались к административной ответственности, указанное судом учтено в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, факт совершения осужденными преступления в отношении беспомощного лица, не установлен. В судебном заседании установлено, что потерпевший в ходе противоправных действий активно защищался, психических заболеваний не имеет, оснований для признания осужденным отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Размер денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда определен судом с учетом его личности, возраста, обстоятельств совершения преступления, а также требований разумности и справедливости. Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба судом обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку повреждение садовой качели не является способом совершения преступления и должно квалифицированно как самостоятельное правонарушение, в материалах дела имеется рапорт об обнаружении по данному факту признаков правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (т. 3 л.д.33-34).

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8 потерпевший ФИО1 указал, что телесное повреждение в виде <...> было причинено ему обоюдно от преступных действий ФИО7 и ФИО10, что правильно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Версия ФИО7 в её жалобе не подтверждается, является способом её защиты. ФИО7 в ходе дознания в присутствии адвоката дала правдивые показания о том, избивала его, это подтверждается её подписями в протоколе, который не содержит каких-либо замечаний и дополнений. То, что причинами преступных действий стала травля ФИО7 со стороны ФИО1 и З., не соответствует действительности, сами осужденные привлекались к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении него и его супруги, он неоднократно вызывал полицию в связи с противоправными действиями ФИО7, он и его семья не препятствует ФИО7 в пользовании её жилищем, её доводы голословны. Он загородил проход между сараями дровами на своей придомовой территории, что не мешает пользоваться ФИО11 общим проходом или установить свой проход на своей территории, так ФИО7 пытается его опорочить и прикладывает к жалобе фотографии соседнего дома с придомовой территорией. ФИО10 стал совершать противоправные действия, как установлено судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, помнит всё частично, он стал ругаться в его (ФИО1) адрес, он в ответ не реагировал, он беспричинно из хулиганских побуждений, зная, что у него <...>, в пьяном угаре стал избивать его, в ходе чего подошла ФИО7 и также вместе с ним стала его избивать, он испытал сильную физическую боль и получил <...>, таким образом, он и его семья никак не провоцировали осужденных, доводы жалобы надуманы и являются способом защиты, просит отказать осужденным в удовлетворении жалоб (т.3 л.д.42).

Осужденная ФИО7 в возражения на апелляционную жалобу ФИО1 с ней не согласилась, указала, что совершение против неё противоправных действий вызвано его длительным противоправным поведением, выражающегося в совершении самоуправных действий по установлению препятствий в нормальном пользовании ею и членами её семьи жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, путем преграждения проездов и подходов, заграждения общедомовой территории различными металлическими конструкциями, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего (т.3 л.д.51).

В судебном заседании осужденные ФИО7, её защитник Шевчук С.П., защитник осужденного ФИО8 – адвокат Зукаев М.С., а также потерпевший ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, государственный обвинитель просил оставить все апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный ФИО8 не явился в судебное заседание, письменно просил рассмотреть дело без его участие, с участием адвоката (т.2 л.д. 214).

Осужденная ФИО7 письменно просила обеспечить ей в судебном заседании защитника, её интересы представлял адвокат Шевчук С.П. (т.2 л.д.213).

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайств об исследовании доказательств по делу, в том числе тех доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а также об исследовании новых доказательств, не заявили.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья не согласился с квалификацией, данной органами предварительного следствия действиям ФИО12, позицию государственного обвинителя о переквалификации его действий с п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ поддержал, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, апелляционные жалобы в этой части доводов не содержат.

ФИО8 и ФИО7 умышленно совместно причинили потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получивших оценку мирового судьи и приведенных им в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который сообщил суду, что 18 июля 2023 года около 23 часов он с супругой находился на улице, возле придомовой территории дома №*** по <адрес>, из квартиры №*** вышел ФИО8, с которым ранее у него возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений, он стал предъявлять ему претензии, тот на это не реагировал, тогда ФИО10 подошел к нему и стал наносить ему удары козырьком от садовой качели, удары приходились в область уха и шеи. Когда он смог подняться с качели, ФИО10 продолжил наносить ему удары руками по лицу и телу, отступая от ударов ФИО10, они отошли от места, где находились качели, затем ФИО10 сбил его с ног и продолжил наносить удары ногами по телу, в том числе и голове. Он отползал от него, дополз до щитка, где уперся в стену. После этого прибежала ФИО7 и стала наносить ему удары ногами по лицу. В это время его внучка ФИО3 подбежала к ним, легла на него, защищая от ударов, тогда ФИО10 и ФИО7 отошли от него. Когда он лежал, ФИО10 и ФИО7 пинали его в основном ногами. Всего ФИО7 нанесла ему не менее 5 ударов. В ходе конфликта он не заметил, когда у него был <...>, об этом он узнал лишь на следующий день, когда обратился в больницу. Кто конкретно <...>, он не знает. Кровь из носа у него потекла, когда он лежал на земле. Его супруга пыталась помочь ему, но ей помешала сделать это ФИО7, которая оттолкнула её. ФИО8 пытался принести ему извинения после прошлых судебных заседаний, предлагал ему 20 000 руб., от которых он отказался. Извинялся он перед ним не от души. ФИО7 с извинениями к нему не подходила.

- свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что 18 июля 2023 года около 23 часов она с супругом находилась на улице, возле придомовой территории дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Сидели на садовых качелях, отдыхали, затем она пошла закрывать теплицу, в это время из квартиры №*** вышел ФИО10, который стал предъявлять претензии её супругу. У них завязалась драка, она видела как ФИО10 руками и ногами бил её супруга, который пытался от него защищаться. Затем ФИО10 сбил её супруга с ног и стал пинать ногами. Она пыталась подойти к ним, но ей помешала ФИО7, которая отталкивала её, отчего она падала на землю. Всего ФИО7 три раза толкала её. Оттолкнув её, ФИО7 подошла к потерпевшему ФИО1 и стала пинать его ногами. Они оба пинали его по лицу, по телу, в грудь. ФИО1 лишь закрывался от их ударов. Их внучка ФИО3 подбежала к дедушке и закрыла его от ударов. Кровь на лице ФИО1 она увидела, когда все закончилось. Конфликт между ними длиться уже давно, на ФИО10 и ФИО7 они не реагируют, вообще не разговаривают с ними. В тот день ФИО10 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего конфликта, её супруг ФИО1 нигде не падал и не ударялся.

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, показавшей, что ФИО2 и ФИО1 являются её бабушкой и дедушкой. 18 июля 2023 года она находилась у них в гостях, в <адрес>. Около 22:50 часов она услышала громкий разговор на улице, вышла на улицу и увидела, что на придомовой территории соседка ФИО7, схватила её бабушку ФИО2 за плечи и с силой толкнула её, отчего бабушка упала. После этого ФИО7 побежала за гараж, а она в свою очередь подбежала к бабушке, помогла ей подняться и побежала за гараж. За гаражом она увидела, что её дедушка ФИО1 лежит на земле, а ФИО7 и ФИО9 наносят удары руками и ногами по различным частям тела дедушки. Она подбежала к дедушке и не давала ФИО9 и ФИО7 наносить удары. Ее бабушка хотела подойти к ним, но ФИО7 не давала ей это сделать, отталкивая бабушку, после чего бабушка побежала вызывать полицию. После этого ФИО9 и ФИО7 отошли от дедушки и ушли к своей квартире. Количество нанесенных ударов, и по каким частям тела они были нанесены, она не помнит. У дедушки на лице была кровь, которая текла из носа, также было видно множество ушибов на лице и теле. О ранее происходивших конфликтах между ФИО2, ФИО1. с ФИО8, ФИО7 ей ничего неизвестно, данную конфликтную ситуацию она видела впервые. В каких отношениях находились ФИО2 и ФИО1 с ФИО8 и ФИО7 ей неизвестно, бабушка и дедушка ничего о них не рассказывали;

- оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4., согласно которым, в сентября 2023 года ему поступило постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от УУП ОМВД России по Пинежскому району капитана полиции ФИО5 по материалу проверки КУСП №*** от 18.07.2023. В данном постановлении было указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.07.2023 обратился в отделение скорой помощи ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с диагнозом: <...>, <...>, <...>. Обстоятельств получения ФИО1 указанных телесных повреждений и травм в постановлении представлено не было. Им проводилась медицинская судебная экспертиза по данным медицинской карты №*** амбулаторного больного ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данных медицинской документации ФИО1 он пришел к выводам, отраженным в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ему поступило постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от ст. дознавателя ГД ОМВД России по Пинежскому району капитана полиции ФИО6 по уголовному делу №***. В данном постановлении были изложены обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений и травм в результате нанесения ему ударов ФИО8 и ФИО7 На основании данных, полученных при изучении представленной медицинской документации на имя ФИО1, медицинской карты №*** амбулаторного больного ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», медицинской карты стоматологического больного №*** ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», с учетом обстоятельств дела, он пришел к выводам отраженным в заключении эксперта №***. При указанных в постановлении обстоятельствах у ФИО1 могли образоваться данные повреждения. В вынесенном им заключении №*** телесные повреждения не разграничены по степени тяжести причинения вреда здоровью, в связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы отсутствовали обстоятельства получения данных телесных повреждений ФИО1 В вынесенном им заключении №*** им были учтены, изложенные в постановлении о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1., поэтому в заключении №*** он разграничил телесные повреждения на телесное повреждение - <...>, которое оценивается как легкий вред здоровью, и остальные телесные повреждения, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями и обвиняемого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в июле 2023 года он проживал в квартире у своей сожительницы ФИО7 по адресу: <адрес>. По соседству с ФИО7 в квартире №*** вышеуказанного дома проживают супруги К.. У ФИО7 неоднократно происходили конфликты с ФИО1 и его женой ФИО2 по различным поводам. Иногда он также становился участником данных конфликтов с К.. У него с ФИО1 установились личные неприязненные отношения. 18 июля 2023 года он вместе с ФИО7 находился у нее в квартире, они употребляли алкогольные напитки, пили водку. Около 23 час. он вышел из дома на улицу и увидел, что на придомовой территории около квартиры №*** находится сосед ФИО1., он сидел на садовой качели. Он стал высказывать ему претензии, и между ними произошел словесный конфликт. Он плохо помнит, что происходило 18.07.2023 в вечернее время, т.к. уже прошло очень много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он употребляет алкогольные напитки, он иногда плохо запоминает, что с ним в это время происходит. Продолжая конфликтовать с ФИО1, он подошел к ФИО1, сидящему на садовых качелях. Не отрицал, что мог ударить крышей качели ФИО1., но точно он этого не помнит, количество нанесенных им ударов также не помнит. Затем между ним и ФИО1 на придомовой территории произошла драка. Сколько ударов он нанёс, чем именно (руками или ногами) и по каким частям тела ФИО1., он не помнит. Потом они каким-то образом оказались с ФИО1. за хозяйственными постройками на <адрес>, где между ними продолжилась борьба, в результате которой ФИО1 упал на землю. За весь период конфликта между ним и ФИО1. 18.07.2023 около 23 час. он точно нанес ФИО1 не менее 5-7 ударов руками и ногами по различным частям тела, а может ударов было и больше, но он был пьян, поэтому их количество не помнит. В какой-то момент, когда он с ФИО1. находились за хозяйственными постройками, к ним подошла ФИО7, ФИО2 и ее внучка. Наносила или нет ФИО7 удары ФИО1., он утверждать не может, т.к. он этого не помнит, по причине своего опьянения. Внучка К. стала отталкивать его от ФИО1 После того, как ФИО2 сказала, что пошла вызывать полицию, он с ФИО7 ушли к её квартире. О том, чтобы избить ФИО1 заранее они с ФИО7 не договаривались. Он полностью признает свою вину в причинении ФИО1 телесных повреждений, в содеянном раскаивается. Он причинил побои ФИО1 в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы он так не поступил;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО8 и потерпевшим ФИО1, обвиняемый ФИО8 настоял на своих показаниях;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО8 и свидетелем ФИО2, обвиняемый ФИО8 также настоял на своих показаниях;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что она допускает, что она могла причинить какие-либо ссадины и кровоподтеки своими действиями ФИО1., так как наносила ему удары с небольшой силой, причинить от них какой-либо перелом она не могла, более того, когда она 10.03.2024 говорила с ФИО8, он признался ей, что нанес удар в область носа ФИО1 и услышал хруст;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлением потерпевшего ФИО1 от 18 июля 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО8, который 18.07.2023 около 23 часов причинил ему побои; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО7; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года, в ходе которого была осмотрена придомовая территория возле дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где со слов ФИО1. 18 июля 2023 года ему причинили побои ФИО8 и ФИО7 с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому №*** и №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где со слов ФИО1 18 июля 2023 года ему причинили побои ФИО8 и ФИО7 с фототаблицей к нему; протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств – две металлические трубки – элементы крыши садовой качели, которыми ФИО8 нанес не менее трех ударов в область головы ФИО1.

Оснований признавать указанные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, самого ФИО1., с учетом показаний самих осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора в отношении осужденных ФИО8 и ФИО7.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 и ФИО7 являются исполнителями причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 группой лиц, что следует из установленного факта нанесения каждым из них неоднократных совместных ударов ногами и руками по лицу потерпевшего, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в виде <...>, то есть действия осужденных мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицированы правильно.

Таким образом, совокупность всех вышеуказанных доказательств, подробно проанализированных в приговоре, опровергает доводы стороны защиты, самих осужденных о непричастности ФИО7 к преступлению, за которое она осуждена, оснований для её оправдания не имеется.

Доводы осужденных в их апелляционных жалобах о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.2 ст.14 УК РФ за малозначительностью, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления, мотив, объяснения потерпевшего, пояснившего, что действиями, в том числе виновного ему причинен вред здоровью, нравственные страдания, не позволяют сделать вывод об отсутствии общественной опасности содеянного со стороны ФИО8

Доказательств противоправного поведения самого потерпевшего не установлено судом, вопреки этому достоверно установлено, что сам ФИО10 начал предъявлять претензии потерпевшему по поводу его обращения в полицию, при этом какой-либо противоправности в действиях потерпевшего не усматривается, иных противоправных поводов, послуживших 18 июня 2023 года мотивом к совершению осужденными преступления, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, не установлено.

Наличие или отсутствие факта чинения препятствий со стороны потерпевшего ФИО1 в пользовании ФИО7 общей придомовой территорией по состоянию на 18 июня 2023 года не установлено, к тому же наличие/отсутствие указанного факта может быть предметом проверки и обсуждения в рамках гражданско-правовых отношений и находится за пределами рассмотрения настоящего уголовного дела.

В тол же время суд не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего оснований для признания обстоятельством совершение осужденными преступления в отношении беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) не имеется. Приводимые в обоснование потерпевшим доводы о том, что он является инвалидом 3 группы, у него практически не действует левая рука, о чем было достоверно известно осужденным, сами по себе не свидетельствуют о нахождении его в беспомощном состоянии (психическом или физическом). ФИО1 не признан недееспособным или ограниченно недееспособным, самостоятельно передвигается, осуществляет основные жизненные функции, адекватно воспринимает происходящее, что не отрицает он сам, активно оказывал сопротивление осужденным.

Кроме того, изложенные в апелляционных жалобах доводы, были приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Мировой судья при назначении наказания, учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личностях осужденных, которые ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место работы и месту жительства, характеризуются удовлетворительно, также обстоятельства смягчающие наказание, а для ФИО8 также отягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в приговоре мировым судьей разрешен правильно, выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, взысканная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, основания для его отказа в иске либо уменьшения или взыскании компенсации в большем размере не имеется, доводы жалобы потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежат.

Также обоснованно оставлен мировым судьей без рассмотрения иск потерпевшего о взыскании с осужденных стоимости сломанной качели в размере 9 000 руб., поскольку повреждение качели не входило в способ совершения вмененного осужденным преступления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу».

Выводы суда объективны и непротиворечивы, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО8 и ФИО7, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО7, её защитника - адвоката Шевчука С.П., потерпевшего ФИО1.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина