Приговор № 1-169/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-169/2024

№ 1-169/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001187-11


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственных обвинителей Вавилова М.А., Бугаевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К. Е.М.,

защитника - адвоката Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

К. Е.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время не позднее 14 часов 39 минут, К. Е.М. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> вместе со своим братом К. Н.М. и малознакомым Потерпевший №1, где между К. Е.М. и Потерпевший №1 произошел конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду того, что Потерпевший №1 совершил хищение принадлежащего К. Н.М. имущества. В ходе данного конфликта К. Е.М. требовал от Потерпевший №1 вернуть похищенное последним у К. Н.М. имущество. Хищение имущества Потерпевший №1 отрицал. Далее, в указанное время, у К. Е.М., на почве личных неприязненных отношений, желающего оказать на Потерпевший №1 психологическое воздействие, направленное на его запугивание, чтобы последний признался в хищении имущества, принадлежащего К. Н.М., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением молотка и металлической сковороды, используемых в качестве оружия.

<дата> в дневное время не позднее 14 часов 39 минут, К. Е.М., реализуя свой преступный умысел, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, находясь в помещении <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, отчего последний испытал физическую боль. Далее, К. Е.М. достал из ящика шкафа молоток, взял его в правую руку и замахнулся на Потерпевший №1, после чего умышленно нанес последнему не менее двух ударов молотком по рукам и ногам, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, К. Е.М., используя в качестве оружия металлическую сковороду и молоток, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанной сковородой по голове, а затем, приставил ее к голове Потерпевший №1 и умышленно нанес по сковороде два удара молотком, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных, противоправных действий К. Е.М. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга (без указания степени ушиба) множественные переломы костей лицевого отдела и основания черепа в области передней черепной ямки (передней стенки левой лобной пазухи, передней (наружной) и задней (внутренней) стенок правой лобной пазухи с переходом на решетчатую кость, внутренних (медиальных) стенок обеих глазниц, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, костей носа) со смещением костных отломков, эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей правой половины лица и правой глазницы, гемосинус (скопление крови) в обеих лобных пазухах, ушибленные раны теменной и затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки в окружности обоих глаз, кровоподтеки верхней и нижней губы.

Данные телесные повреждения являются следствием единого травматического процесса с местом приложения силы в область головы и лица и могут быть оценены только в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от <дата><№>н).

В судебном заседании подсудимый К. Е.М. сообщил, что <дата> на улице он встретил своего брата К. Н.М., который сказал, что выпивал с незнакомым человеком, и у него похитили телефон и банковскую карту, с которой в последующем была попытка списания денежных средств. Они с братом решили найти лицо, совершившее хищение, сейчас он знает, что это Потерпевший №1 Разыскав его, в дневное время, они прошли в квартиру по адресу: <адрес>, где начали спрашивать у Потерпевший №1 по поводу хищения имущества. Последний все отрицал, высказывался в их адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 попытался ударить его брата К. Н.М., но тот в свою очередь, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу руками, а он (К. Е.М.) по лицу. Далее он взял в правую руку молоток и несколько раз ударил Потерпевший №1 по рукам и ногам, после чего взял сковородку и ударил его ей по голове. Далее он перевернул сковородку и положил ее Потерпевший №1 на голову, после чего ударил по ней молотком, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь из головы. Он обработал Потерпевший №1 рану. После этого Потерпевший №1 попытался сбежать, в связи с чем, он нанес ему еще 3 удара молотком по коленям. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Показания подсудимого К. Е.М. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому К. Е.М., у <адрес>, пояснил, что <дата> в дневное время, находясь в указанной квартире, он нанес телесные повреждения молотком Потерпевший №1 Телесные повреждения он наносил Потерпевший №1 поскольку последний похитил у его брата мобильный телефон, а также банковские карты, которыми впоследствии расплатился (т.1 л.д.216-224).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний и обстоятельств, сообщенных им при проверке показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что с братом К. Е.М. распивал спиртное по адресу: <адрес>, а впоследствии в одном из баров <адрес>. Далее он находился по адресу: <адрес>, где ему руками и молотком нанесены телесные повреждения, после чего он оказался в больнице. Находясь в больнице брат К. Е.М. привозил ему продукты питания, а также ему возмещено 30000 рублей, принесены извинения.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 установлено, что <дата> в утреннее время он находился в парке <адрес><адрес>, где он встретил ранее незнакомого ему мужчину, у которого он попросил закурить, как впоследствии, ему стали известны его анкетные данные - ФИО2 №1. В процессе разговора он сообщил, что желает выпить спиртного, но денежных средств при нем нет. К. Н.М. сообщил, что при нем имеется кредитная карта и дебетовая карта АО «Тинькофф», и что он готов приобрести для них спиртное. Далее на протяжении всего дня они совместно употребляли спиртное, которое приобретал К. Н.М.

<дата>, в какое точно время сказать затрудняется, он направился в бар, расположенный в <адрес>. В какой-то момент в баре к нему подошел К. Н.М. и вместе с ним был еще один мужчина, который был крупного телосложения, высокого роста. В настоящее время ему стали известны его анкетные данные - ФИО1, брат К. Н.М. К. Н.М. попросил его проследовать из бара вместе с ними, чтобы решить вопрос о хищении имущества, принадлежащего К. Н.М. Он не сопротивлялся и вместе с ними вышел из бара. В это время К. Н.М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона и двух банковских карт. Далее они втроем направились по месту жительства К. Н.М., то есть по адресу: <адрес>. Далее, они втроем, то есть он, К. Е.М. и К. Н.М. поднялись в <адрес> по <адрес>, где находилась ранее незнакомая ему женщина. После того, как его привели по вышеуказанному адресу, К. Н.М. и К. Е.М. стали требовать у него вернуть принадлежащие К. Н.М. мобильный телефон и банковские карты. Он отрицал, что совершил хищение принадлежащего К. Н.М. имущества. Далее кто-то из братьев стал наносить ему удары руками по телу, по рукам, ногам, грудной клетке. Кто именно это сделал, он не видел, так как прикрывал голову и лицо руками. Также в этот момент К. Е.М. стал ему говорить, что если он не признается в хищении, то его будут бить молотком. Далее К. Е.М., нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а потом уже нанес ему не менее 2-х ударов молотком по телу, рукам и ногам. От данных ударов он испытал физическую боль. Затем К. Е.М. достал сковородку, приставил ее к его голове и стал бить по ней молотком. От данных ударов у него зазвенело в ушах, он почувствовал острую боль в области теменной части головы и увидел, что у него потекла кровь по лицу. Он понял, что К. Е.М. пробил голову. К. Е.М. бил его молотком по голове только через сковородку. Где находился в момент удара К. Н.М., он не помнит. В какой-то момент К. Н.М. ушел из квартиры, его не было некоторое время. Через некоторое время К. Н.М. вернулся в квартиру. Он все это время, пока не было К. Н.М. сидел на корточках, в комнате около стены. По приходу К. Н.М. в квартиру, К. Н.М. начал разговаривать с К. Е.М., о том, что если он не признался в ходе избиения в краже банковской карты, то это значит не он, и они сказали ему, чтобы он уходил. Он помнит, что вышел из квартиры, пришел в себя только в реанимации. Удары по голове ему наносил только К. Е.М., К. Н.М. удары по голове ему не наносил. Он провел в больнице 10 дней, после чего его выписали из больницы (т.1 л.д.75-81, т.1 л.д.82-84).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий мотивировал давностью имевших место событий. Суд учитывает, что оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. Н.М. установлено, что <дата> около 9 часов 30 минут он предложил брату пойти в бар, расположенный в <адрес>, чтобы найти лицо, пытавшееся ранее осуществить попытку оплаты по его карте в баре. По прибытии в указанный бар он изначально обратился к бармену, решив узнать об обстоятельствах попытки оплаты покупок в баре. Сотрудник бара указала, что попытку оплаты товара с помощью банковской карты пытался осуществить посетитель бара, указав на конкретное лицо, им оказался Потерпевший №1, с которым он накануне познакомился. Они с братом подошли к Потерпевший №1 и попросили его проследовать из бара вместе с ними, чтобы решить вопрос о хищении его имущества. Потерпевший №1 не сопротивлялся, и вместе с ними вышел из бара. Далее они втроем направились по месту его жительства, по адресу: <адрес>. По пути следования они с братом продолжали расспрашивать Потерпевший №1 о факте хищения его мобильного телефона и банковских карт. Потерпевший №1 пояснял им, что знает человека, который взял принадлежащие ему телефон и банковские карты. Далее они втроем, то есть он, ФИО1 и Потерпевший №1 поднялись в <адрес>.15/2 по <адрес>, где находилась ФИО2 №2 Находясь по указанному месту жительства Потерпевший №1 стал отрицать все то, что говорил ранее. После этого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по телу, с целью того, чтобы он признался в том, что он похитил принадлежащее ему имущество. От его ударов Потерпевший №1 не падал, ни о что не ударялся. После того как он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу, его брат Е. подошел к ним и встал между ними, с целью того, чтобы далее между им и Потерпевший №1 не развилась драка. Он сразу же отошел от Потерпевший №1 Его брат Е. сразу же стал дальше предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу хищения принадлежащего ему мобильного телефона и двух банковских карт. Далее когда он уже стоял у журнального столика, его брат Е. нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу. Далее брат стал наносить Потерпевший №1 удары молотком, не менее 2-х по руке и ноге, по голове он не наносил ему удары молотком при нем в тот момент. После он отвернулся на некоторое время, и через некоторое время он обернулся и увидел как его брат Е. наносит удар чугунной сковородой округлой формы, которую удерживал в правой руке, по голове Потерпевший №1, от данного удара из теменной части головы Потерпевший №1 потекла кровь, ручка у сковороды отвалилась. Потерпевший №1 в момент удара сидел на корточках. После Потерпевший №1 встал и попытался уйти из квартиры, но он его остановил. Далее он вышел на улицу в квартире он отсутствовал около 30-40 минут. Вернувшись в квартиру рядом с Потерпевший №1 он на полу увидел молоток, он поднял его и вновь нанес не менее 2-х ударов молотком в область тела Потерпевший №1, полагает, что в область рук и ног, в виду того, что он вновь стал отрицать свою вину в совершении хищения принадлежащего ему имущества. В какой-то момент Потерпевший №1 залез на подоконник и стал наносить удары ногой по стеклу окна. В этот момент брат, встав с кровати, направился к Потерпевший №1, руками стащил его с подоконника на кровать и стал наносить удары последнему, однако, как именно и чем тот наносил удары, ему неизвестно. Затем он ушел из квартиры (т.1 л.д.135-140, т.1 л.д.158-163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 установлено, что К. Е.М. является ее гражданским супругом. Около 8 часов 00 минут <дата> ФИО1 направился в магазин. По возвращении ФИО1 пришел вместе со своим родным братом ФИО2 №1. Последний проживает со своей матерью и своей дочерью по адресу: <адрес>, однако в отсутствии ФИО1, тот проживает в <адрес>.<адрес> по <адрес>. Они все вместе расположились в комнате <адрес>.<адрес> по <адрес>, где стали употреблять спиртное. Мужчины познакомились, а затем стали пить спирт, а она пила приобретенное ранее ФИО1 пиво. В ходе разговора ФИО2 №1 сообщил, что у него накануне были похищены банковские карты и мобильный телефон, указав при этом, что после обнаружения пропажи, с одной из банковских карты были списаны денежные средства. ФИО2 №1 пояснил, что накануне отдыхал в баре, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО2 №1 сообщил, что необходимо проследовать в вышеуказанный бар, где он отдыхал, и выяснить у бармена, кто мог расплачиваться банковской картой, в том числе оформленной на его (ФИО2 №1) имя. ФИО2 №1 предложил ФИО1 проследовать в бар вместе с ним, на что тот согласился. После этого братья ушли. По возвращении в квартиру, они пришли уже втроем: ФИО1, ФИО2 №1 и еще ранее незнакомый ей мужчина по имени Потерпевший №1. Они все втроем прошли в комнату, при этом Потерпевший №1 разулся, снял куртку в коридоре квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, она предположила, что это знакомый ФИО1 или ФИО2 №1, подумав, что они пригласили последнего для употребления спиртного. На момент их прибытия она сидела на стуле за журнальным столиком, полу боком к дверному проему по центру комнаты. Первоначально К. Н. стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу телефона и банковских карт, просил Потерпевший №1 вернуть его (ФИО2 №1) мобильный телефон. Она не видела, чтобы кто-то из братьев наносил удары, звуки от ударов она тоже не слышала. Когда она обернулась, то увидела на лице у Потерпевший №1 кровоподтек под правым глазом, в связи с чем вышла из комнаты в прихожую квартиры. Во время пребывания в прихожей, она услышала глухой звук, доносившийся из комнаты. Некоторое время она находилась в прихожей, когда увидела, что Потерпевший №1 проследовал к умывальнику, размещенному в прихожей квартиры, из головы и из носа последнего текла кровь. Потерпевший №1 держался руками за голову. Пока Потерпевший №1 умывался, она прошла в комнату, на стене она увидела кровавое пятно. Далее Потерпевший №1 вернулся в комнату, присел на корточки, облокотившись спиной о стену. ФИО1 просил ФИО2 №1 не бить Потерпевший №1 по голове, сказав, что у него пробита голова. В это время ФИО1 обработал рану на голове Потерпевший №1 спиртом. Спустя некоторое время ФИО2 №1 вышел из квартиры, пояснив что направляется в подъезд, чтобы покурить. ФИО2 №1 отсутствовал в квартире около 20-40 минут. Пока тот отсутствовал, Потерпевший №1 попросил налить ему спиртного. ФИО1 предложил Потерпевший №1 подняться, тот поднялся, подошел к журнальному столику, выпил спирта, а затем вновь вернулся к холодильнику. Во время отсутствия ФИО2 №1 они все в комнате квартиры не общались между собой, ФИО1 никакие удары Потерпевший №1 не наносил. В какой-то момент ФИО2 №1 встал с кровати и подошел к шкафу и на верхней полке среди инструментов достал 2 молотка с деревянными рукоятями. Один из молотков он бросил на кровать, а второй удерживал в правой руке за рукоять. Далее К. Н. замахнулся в сторону Потерпевший №1, однако, ударов молотком не наносил. В ответ на указанные действия, Потерпевший №1, удерживая тарелку с едой в одной руке и вилку в другой руке, стал оборонятся, направляя от себя в сторону ФИО2 №1 вилку. Далее Потерпевший №1 стал перемещаться по комнате, проходя по кровати ближе к выходу. ФИО1 был недоволен тем, что тот ходит ногами по кровати и попытался его согнать, в результате чего Потерпевший №1 вновь переместился к тумбочке, размещенной у окна, нанося тем самым удары руками по ногам последнего. Потерпевший №1 залез на подоконник и стал наносить удары ногами по стеклу окна, окно в квартире пластиковое. Насколько она поняла, Потерпевший №1 испугался и хотел разбить стекло и выпрыгнуть в окно. Далее К. Е.М. стащил Потерпевший №1 с подоконника и повалил на пол. Затем К. Е.М. взял в руку молоток, который находился на кровати и нанес им не менее 2х ударов по рукам и ногам Потерпевший №1, который к этому моменту находился на полу возле окна. К этому моменту и К. Е.М. стал наносить удары молотком по рукам и ногам Потерпевший №1 Сколько именно ударов нанес каждый из братьев, достоверно не знает, но к этому времени удары по голове Потерпевший №1 никто из них не наносил.

После этого братья прекратили избивать Потерпевший №1 В какой-то момент сам Потерпевший №1, находясь на полу в комнате, усн<адрес> этого, спустя непродолжительное время ФИО2 №1 помог подняться Потерпевший №1, помог ему обуться, одеться в прихожей квартиры. Далее она не видела, кто, когда и как ушел из квартиры, поскольку сама пребывала в шоковом состоянии. В вечернее время <дата>, когда ФИО1 находился в отделе полиции, последний написал ей смс-сообщение с просьбой выбросить сковороду, а после просил удалить смс-сообщение из ее телефона. По его просьбе она выбросила данную сковороду с отломанной рукоятью в один из мусорных контейнеров рядом с <адрес>, ближе к автомобильной дороге. Также до того как выбросить сковородку, она помыла ее, так как на ней были пятна крови. Она поняла, что данной сковородкой была пробита голова Потерпевший №1 После разговора с ФИО1, ей стало известно, что удары по голове Потерпевший №1 наносил только ФИО1. ФИО2 №1 удары по голове, ни молотком, ни кулаком, ни сковородкой Потерпевший №1 не наносил (т.1 л.д.117-123, л.д.129-134).

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что <дата> около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на лавочке находился мужчина, у которого на голове была кровь, после чего они с супругом вызвали ему скорую помощь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 установлено, что <дата> гожа в дневное время около 14 часов 30 минут, он вместе со своей супругой ФИО2 №4 направлялись в сторону своего дома. Подходя к своему дому, они увидели ранее незнакомого им мужчину, он шел со стороны подъезда <№><адрес> в сторону <данные изъяты>. На лице у данного мужчины были телесные повреждения. В одной руке у него была салфетка со следами крови. Далее мужчина остановился у подъезда <№> указанного выше дома и присел на лавочку. У мужчины из носа текла кровь и капала на лавочку. Он подошел к мужчине и предложил ему вызвать скорую помощь, он отказался. Он отошел в сторону и все-таки со своего мобильного телефона позвонил в больницу и вызвал бригаду скорой помощи. Мужчина назвал сотрудникам скорой помощи свое имя — Потерпевший №1 (т.1 л.д.178-180).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 установлено, что он работает в должности фельдшера <данные изъяты><адрес>. <дата> в 9 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО3 В ходе допроса ему была предоставлена копия карты вызова скорой медицинской помощи <№>.1 от <дата>, согласно которой в 14 часов 39 минут <дата> в диспетчерскую <данные изъяты><адрес> от диспетчера им поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, к подъезду <№>, в связи с обнаружением мужчины с травмами головы и лица. Он помнит, что когда они приехали по указанному адресу в 14 часов 46 минут там находился мужчина, он лежал на левом боку на лавочке, прикрывая голову руками, он был избит, из теменной части головы у него текла кровь, лицо у него было запачкано кровью. Также около мужчины стояли несколько молодых людей ему неизвестных, как он понял, это прохожие, которые вызвали сотрудников скорой помощи. Пострадавшим оказался Потерпевший №1. В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено, что у него имелись множественные раны теменной и затылочной области головы, раны около 1-2 см. в длину, края раны не ровные, венозное кровотечение из ран, обширные гематомы вокруг правого и левого глаза, деформация переносицы в средней трети, гематомы верхней и нижней губы, кровотечение из полости рта множественные ушибы предплечья. У Потерпевший №1 отмечалось шоковое состояние. По результатам осмотра был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. По обстоятельствам получения травмы последний озвучил, что травмы получены им от избиения его неизвестным ему лицом, говорил, что его били молотком. На месте Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего последний был доставлен в приемное отделение (т.1 л.д.184-186).

Показания свидетеля ФИО2 №5 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи <№>.<№> от <дата>, согласно которой <дата> в 14 часов 39 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, 3 подъезд, по поводу травмы головы и лица Потерпевший №1, который впоследствии госпитализирован в <данные изъяты><адрес>» (т.1 л.д.177).

Согласно сообщениям, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты><дата> в 15 часов 20 минут и в 18 часов 24 минуты со станции скорой медицинской помощи и из <адрес><адрес>, установлено, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, у Потерпевший №1, выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеперечисленные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах <дата> в 14-46 ч. и могли быть получены незадолго до указанного времени, что подтверждается наличием кровотечения из ран на момент осмотра Потерпевший №1 сотрудниками скорой медицинской помощи (т.2 л.д.110-115).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у подъезда <№><адрес> обнаружены две салфетки с пятнами бурого цвета, один окурок от сигареты со следами бурого цвета. Указанные предметы были изъяты (т.1 л.д.25-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием К. Н.М. осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 6 липких лент со следами рук, три смыва на стерильных салфетках, фрагмент обоев, фрагмент дермантиновой дверной обивки, два фрагмента газеты, джинсы, две футболки, три молотка (т.1 л.д.35-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием К. Н.М. осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где находятся два мусорных контейнера, в одном из которых обнаружена металлическая сковородка и металлическая рукоятка, которые были изъяты (т.1 л.д.66-68).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что семь следов пальцев рук и след участка ладони, откопированные на липкие ленты <№>х79 мм., <№>х75 мм., <№>х73 мм., <№>х75 мм., <№>х104 мм., <№>х136 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.17-19).

Заключением эксперта <№> от <дата> установлено, что след 2 пальца руки, откопированный на липкую ленту <№> размерами 48х73 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки К. Е.М., след участка ладони, откопированный на липкую ленту <№> размерами 120х136 мм. оставлен оттиском ладони левой руки К. Е.М. (т.2 л.д.69-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены липкие ленты, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.77): липкая лента <№> размерами 48х73 мм., липкая лента <№>, липкая лента <№> размерами 120х136 мм. (т.2 л.д.118-122).

Протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> и <дата> у К. Е.М. изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук и оттисков ладоней, образцы буккального эпителия (т.2 л.д.61-62, 81-82).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> у Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (т.2 л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта <№>-<№> от <дата> на предоставленных на экспертизу молотке <№>, футболке из материала серо-зеленого цвета, брюках, фрагменте обивки двери, фрагменте обоев, фрагментах газеты, двух салфетках из нетканого материала, фрагментах марли со смывами обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на молотке <№>, футболке из материала серо-зеленого цвета, фрагменте обивки двери, фрагменте обоев, фрагментах газеты, двух салфетках из нетканого материала, трех фрагментах марли произошла от Потерпевший №1, происхождение ее от К. Е.М. и К. Н.М. исключено. На рукояти молотка <№> обнаружены клетки эпителия, которые произошли от К. Е.М., происхождение их от Потерпевший №1 и К. Н.М. исключено. Биологический материал, содержащий кровь и клетки эпителия, обнаруженный на окурке сигареты марки «<данные изъяты> произошел от Потерпевший №1 (т.2 л.д.95-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.250-251): сковорода из металла серого цвета с ручкой, молоток с деревянной рукоятью и рабочей частью из полимерного материала черного цвета, молоток с деревянной рукоятью и рабочей частью из металла серого цвета с наслоением вещества красно-бурого цвета, футболка из материала серо-зеленого цвета, футболка из материала черного цвета с рисунками и надписями белого цвета, брюки из материала типа «джинса» синего цвета, фрагмент материала типа «кожа» черного цвета, фрагмент полимерного материала темно-зеленого цвета, два фрагмента газетной бумаги с пятнами вещества красно-бурого цвета, две салфетки из нетканого материала белого цвета с загрязнениями вещества красно-бурого цвета, четыре марлевых тампона с загрязнениями темно-серого и коричневого цвета, похожими на кровь, с загрязнениями серого и желто-коричневого цвета, окурок сигареты марки «<данные изъяты>», окурок сигареты марки «<данные изъяты> окурок сигареты марки «<данные изъяты>», окурок сигареты <данные изъяты>». В ходе осмотра К. Е.М. пояснил, что сковородой из металла серого цвета с ручкой, молотком с деревянной рукоятью и рабочей частью из металла серого цвета с наслоением вещества красно-бурого цвета, он наносил удары Потерпевший №1, при этом находился в футболке из материала серо-зеленого цвета (т.1 л.д.238-249).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности К. Е.М. в совершении инкриминируемого деяния.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

В основу доказательств вины К. Е.М. суд кладет его собственные показания, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетелей К. Н.М., ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3 Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения К. Е.М. к Потерпевший №1, возникшие в связи с тем, что потерпевший ранее похитил мобильный телефон и банковские карты брата К. Е.М., а также в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурной бранью в присутствии его гражданской супруги – ФИО2 №2, а также родного брата – К. Н.М. При этом нанесение ударов молотком и металлической сковородой по голове - жизненно важному органу человека, свидетельствует об умысле К. Е.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен К. Е.М. с использованием молотка и металлической сковороды.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину К. Е.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К. Е.М. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. Е.М., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые выразились, в том числе в принесении извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, оказание помощи родственникам, <данные изъяты>, оказание помощи участникам <данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности К. Е.М., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает К. Е.М. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что К. Е.М. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого К. Е.М., в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания К. Е.М. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Кроме того, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что К. Е.М. фактически был задержан <дата>, у него отобрана явка с повинной, а также он опрашивался в МО МВД России «Ковровский», где находился до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ (<дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что время фактического задержания К. Е.М. – <дата> и <дата>, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горбачеву А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с К. Е.М. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К. Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять К. Е.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания К. Е.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания осужденного под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: липкие ленты <№>, <№> – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; сковороду, молоток, футболку, фрагмент материала типа «кожа», фрагмент обоев, два фрагмента газетной бумаги, три марлевых тампона, две салфетки из нетканого материала белого цвета, окурок сигареты «<данные изъяты>» - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Горбачеву А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменен:

- считать во вводной части приговора местом рождения осужденного К. Е.М. - <адрес>, Казахской ССР;

- уточнена описательно - мотивировочная часть приговора при установлении судом мотива совершения преступления - личных неприязненных отношений ФИО1 к Потерпевший №1, возникших в связи с тем, что потерпевший ранее похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» брата К. Е.М., исключена ссылка суда на похищение мобильного телефона и иных банковских карт.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Горбачева А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья М.С. Маслова

Главный специалист ФИО4