Апелляционное определение № 33-835/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Катбамбетов М.И. № 33-835/2026

№ 2-1576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.

судей Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> и парогенератора <данные изъяты>, заключенного 20.02.2025 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму, уплаченную за товар – телевизор <данные изъяты>, в размере 129 990 рублей, неустойку в размере 129 990 рублей, убытки по услуге доставки товара 1 249 рублей, установке и настройки товара 3 099 рублей, стоимости полиса экспресс сервис 12 999 рублей, оплата почтовых услуг в размере 156 рублей, убытки по выплаченным процентам по кредитным обязательствам в размер 75093 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, за неудовлетворение возраста денежных средств, за некачественный товар телевизор <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, за убытки по доставке товара телевизора <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по доставке товара телевизора <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по установке и настройки товара телевизора <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по установке и настройке телевизора <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по стоимости полис экспресс сервис - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку возврата денежных средств, за убытки по стоимости полис экспресс сервис по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму, уплаченную за товар – парогенератор <данные изъяты>, в размере 15499 рублей, неустойку в размере 15499 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) штраф от общей суммы взысканий в размере 310 978 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, за неудовлетворение возраста денежных средств за некачественный товар – парогенератор <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований о замене товаров – телевизора <данные изъяты> и парогенератора <данные изъяты> на новый с доставкой - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку обмена товара телевизора <данные изъяты> и парогенератора <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за просрочку обмена товара телевизора <данные изъяты> и парогенератора <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за непредоставление замены товара на время ремонта телевизора <данные изъяты> и парогенератора <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, за непредоставление замены товара на время ремонта телевизора <данные изъяты> и парогенератора <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2025 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 18 ноября 2025 г. в неверном указании размера штрафа. Постановлено изложить 9 абзац страницы 2 резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, и абзац 9 страницы 16 резолютивной части мотивированного решения в следующей редакции: «взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф от общей суммы взысканий в размере 196 709 рублей».

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 20.02.2025 она приобрела в ООО «<данные изъяты>» телевизор <данные изъяты> стоимостью 129 999 рублей, оплатила услуги по доставке в размере 1 249 рублей, подвесу и настройке телевизора в размере 3 099 рублей, приобрела полис экспресс сервис 2 года лайт в размере 12 999 рублей, также приобрела парогенератор <данные изъяты> стоимостью 15 499 рублей. Для приобретения указанных товаров и услуг ФИО1 заключила кредитный договор. 23.02.2025 года истцу был доставлен телевизор <данные изъяты>. При распаковке телевизор был влажным, о чем было указано в документе доставщика. 24.02.2025 года телевизор был установлен. При визуальном осмотре истец установил, что нижняя планка телевизора кривая по всей длине, имеется неравномерная щель по всей длине, а при просмотре изображения выявлен дефект в виде белого пиксельного пятна на темном изображении телевизора с правой стороны. 24.02.2025 во время просмотра телевизор <данные изъяты> погас и экран стал темным, перестал реагировать на пульт управления, голосовой набор включается произвольно, постоянно происходит загрузка каналов при любых манипуляциях и прочие неисправности. Также истец указала, что 20.02. 2025 года и 21.02.2025 года в магазине продавца и по месту жительства истца в ходе осмотра без эксплуатации парогенератора <данные изъяты> в нем обнаружились следующие дефекты: повреждена упаковка, потертый и с повреждениями ЛКП, тефлоновое покрытие с дефектами, не однородное, с переходом, наплывом покрытия, бак (емкость для воды) также с потертостями, что свидетельствовало о том, что товар мог быть ранее в употреблении либо находился на витрине. 23.02.2025 года при включении парогенератора и заливе воды в емкость пар не появился даже по прошествии 30 минут работы, имелись посторонние звуки, отсутствовали правила пользования товаром, гарантийный талон с переводом на русский язык. 21.02.2025 года и 25.02.2025 года истец обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств за некачественные товары и услуги. Также 25.02.2025 года истцом была подана претензия по возврату денежных средств за парогенератор либо обмену на другой товар. 27.02.2025 г. ответчик запросил товары для проверки качества на 04.03.2025 г. и 03.03.2025 г. для определения существенности недостатков, что является нарушением прав потребителя. 03.03.2025 г. и 04.03.2025 г. при проверке качества парогенератора и телевизора недостатки подтвердились. 28.02.2025 г. истец обратился с требованием о предоставлении парогенератора на время ремонта, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцом также были направлены ответчику требования от 07.03.2025 г. о замене товаров такой же марки, 18.03.2025 г. о замене товаров другой марки с перерасчетом цены, однако данные требования были проигнорированы. Ответчик должен был вернуть денежные средства в день обращения с претензией в 15-дневный срок после покупки товара, т.к. недостатки по услугам и товарам подтвердились, однако продавец повел себя недобросовестно, денежные средства не вернул, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Истец также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.02.2025 г. по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки. Поскольку товары, приобретенные истцом, не входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется право потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утв. Постановлением Правительства от 31 декабря 2021 г. № 2463, в связи с чем ответчик должен быть предоставить товары на замену на время ремонта либо неисправности товара.

Уточнив первоначально заявленные требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» 162 845 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 25.02.2025 г. по 18.11.2025 г. и в дальнейшем по день вынесения решения за неудовлетворение требований в возврате денежных средств; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от общей присужденной неустойки за каждый день просрочки в размере 1% в день за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в пользу потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 28.02.2025 г. по 18.11.2025 г. и в дальнейшем по день вынесения решения суда за не предоставление подменного товара и возврата парогенератора <данные изъяты> истцу, сданного на время проверки качества товара; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за не предоставление истцу подменного товара и возврата товара истцу подменного товара, сданного ответчику на время проверки качества товара парогенератора <данные изъяты>, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от общей присужденной неустойки за каждый день просрочки 1% в день за не предоставление истцу подменного товара, сданного ответчику на время проверки качества товара парогенератора <данные изъяты>, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; дать подробные разъяснения в решении суда, касаемо взыскания штрафов и неустоек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств для верного исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей; взыскать штраф 50% от общей присужденной суммы в пользу потребителя на день вынесения решения; взыскать переплаченную сумму за кредит в сумме 75 093 рубля, взыскать почтовые расходы в размере 456 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по требованию о не предоставлении подменного товара на время проверки качества товара, а также неправомерно снизил размер неустойки и заявленный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты>» просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела. Кроме этого штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом в завышенном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, удовлетворив ее апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /ч.2 ст. 469 ГК РФ/.

В силу частей 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из требований ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из ч. 3 ст. 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров включены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которому в рассматриваемом случае относится телевизор марки <данные изъяты>, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 20.02.2025 года ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» телевизор <данные изъяты> стоимостью 129 999 рублей, парогенератор <данные изъяты> стоимостью 15 499 рублей, полис экспресс-сервис стоимостью 12 999 рублей, доставку товара стоимостью 1 249 рублей, подвес и настройку ТВ стоимостью 3 099 рублей, что подтверждается товарным чеком № 1455670 от 20.02.2025 года и кассовым чеком от 20.02.2025 года (л.д.55,56).

ФИО1 также был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» по доставке товара телевизора <данные изъяты> (т.1, л.д.47).

Из акта приема-передачи следует, что телевизор в холодном состоянии при заносе в дом и осмотре начал покрываться как при запотевании, телевизор не включался (т.1, л.д.47).

Для приобретения товара 20.02.2025 года ФИО1 заключила с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор <***> на сумму 182 538 рублей сроком на 60 месяцев под 26,07% годовых (т.1, л.д.44-46).

Из представленных платежных документов следует, что за период с марта 2025 года по октябрь 2025 года в счет погашения кредита истец перечислила в ПАО «<данные изъяты>» 138 225,28 рублей.

Поскольку приобретенный товар имел дефекты, 21.02.2025 ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты> с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму за товар (т.1, л.д.36-37).

24.02.2025 года ООО «<данные изъяты>» была произведена установка телевизора <данные изъяты> (т.1, л.д.35).

25.02.2025 года ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>» с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар-парогенератор <данные изъяты>, денежную сумму в размере 15 499 рублей (т.1,л.д.18).

Также 25.02.2025 года ФИО1 направила в ООО «<данные изъяты>» претензию о возврате стоимости телевизора <данные изъяты> в сумме 129 999 рублей, стоимости доставки 1 249 рублей, подвеса и настройки 3 099 рублей, полиса экспресс сервис 2 года лайт 12 999 рублей, парогенератора <данные изъяты> 15 499 рублей, оплатить переплаченные проценты на день удовлетворения иска по кредитному договору (т.1, л.д.19-21).

27.02.2025 года посредством телеграммы ООО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 о том, что 04.03.2025 года прибудет специалист сервисного центра СЦ «<данные изъяты>» для проведения проверки качества товара (т.1, л.д.24). В этот же день телеграммой от 27.02.2025 года ФИО1 была приглашена на 03.03.2025 года в сервисный центр «<данные изъяты>» для проведения проверки качества товара (т.1, л.д.25).

28.02.2025 ФИО1 подала претензию в ООО «<данные изъяты>» с требованием о ремонте парогенератора <данные изъяты>, на время ремонта просила представить парогенератор со всеми характеристиками, не уступающими приобретенному (т.1,л.д.22).

28.02.2025 приобретенный истцом парогенератор <данные изъяты> сдан на проверку, от ремонта ФИО2 (представитель ФИО1) отказался, что подтверждено квитанцией-заявлением ОВР № 451419 от 28.02.2025 года (т.1, л.д.23).

07.03.2025 ФИО1 направила в ООО «<данные изъяты>» претензию о предоставлении на время неисправности или устранения недостатков на замену телевизора <данные изъяты> другой, не уступающий ему по параметрам (т.1, л.д.26).

Также, 07.03.2025 в адрес ООО «<данные изъяты>» истец направила претензию о возврате ей денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и проценты по кредиту (т.1, л.д.33).

18.03.2025 в адрес ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направила претензию о возврате ей денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и проценты по кредиту (т.1, л.д.28-30).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 27.03.2025 по заявлению ФИО1 была проведена диагностика телевизора <данные изъяты>, по результатам которой заявленный дефект не обнаружен, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований потребителя (т.1, л.д.81).

31.03.2025 года ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу, что была проведена диагностика парогенератора <данные изъяты>, по результатам которой заявленный дефект не обнаружен, в связи с чем было отказано в удовлетворении претензии (л.д.78-79).

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО1, в телевизоре <данные изъяты> (147 см) <данные изъяты> выявлены недостатки: множественные нарушения алгоритма работы ПО, искажение графического изображения. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатка является дефект микроконтроллера, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер (т.1, л.д.101-133).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1, л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта № 1575/25 от 05.09.2025 года в представленных на экспертизу телевизоре <данные изъяты> и парогенераторе <данные изъяты> имеются существенные недостатки (телевизор - периодически перестает реагировать на команды, посылаемые с пульта дистанционного управления; во время просмотра телевизионных программ экран становится черным; самопроизвольное включение голосового набора. Парогенератор - отсутствует постоянная подача пара и сопровождается треском и пощёлкиванием.). Так как на момент осмотра признаков нарушения потребителем правил эксплуатации, транспортировки, хранения либо третьими лицами, не установлено, механизм образования дефектов носит производственный характер. Выявленные недостатки препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Определить стоимость устранения недостатков в технически сложном товаре - телевизоре <данные изъяты> и парогенераторе <данные изъяты>, возможно только после полного восстановления работоспособности (необходимо провести диагностику, выявить причины неисправности и определить перечень работ и компонентов, требующих замены или ремонта) (л.д.150-187).

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения, поскольку экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, содержит перечень используемой научной литературы. Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме этого выводы эксперта подробно мотивированы, являются полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование содержащихся в заключении выводов, отсутствуют.

Ввиду изложенного, экспертное заключение, равно как и компетентность экспертов, у судебной коллегии также сомнений не вызывают.

Более того, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы, суду не представлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из содержания части 3 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи истцу товаров ненадлежащего качества, и эти недостатки, согласно заключению судебной экспертизы, носят существенный характер. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> и парогенератора <данные изъяты> от 20.02.2025 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за телевизор <данные изъяты> в размере 129 990 рублей, за парогенератор <данные изъяты> в размере 15 499 рублей, убытков, связанных с приобретением товаров ненадлежащего качества, а именно, стоимости доставки 1 249 рублей, стоимости установки и настройки 3 099 рублей, стоимости полиса <данные изъяты> 12 999 рублей, стоимости почтовых отправлений в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 156 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании приведенных выше норм закона, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 196 709 рублей (129990+129990+1249+3099+12 999+156+75093+15499+15499+10000 х 50%).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 25.02.2025 г. по 18.11.2025 г. и в дальнейшем по день вынесения решения за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств; за каждый день просрочки с 28.02.2025 г. по 18.11.2025 г. и в дальнейшем по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства за требования за не предоставление подменного товара и возврата парогенератора <данные изъяты> истцу, сданного на время проверки качества товара, суд исходил из того, что 21.02.2025 года, т.е. до установки телевизора <данные изъяты>, ФИО1 обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты>», в которой попросила возвратить уплаченные за товар денежные средства. 25.02.2025 года, на следующий день после установки телевизора, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченной за парогенератор <данные изъяты>, и телевизор <данные изъяты>, денежной суммы.

До истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, 28.02.2025 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с требованием о ремонте парогенератора <данные изъяты> и предоставлении на время ремонта парогенератор, однако в этот же день от ремонта отказалась.

07.03.2025 года ФИО1 направила в ООО «<данные изъяты>» претензию о предоставлении на время неисправности или устранения недостатков на замену телевизор и в этот же день потребовала возвратить денежные средства за товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что намерением ФИО1 изначально был отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, а от заявленного требования о ремонте она отказалась, соответственно, оснований для предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не имелось, соответственно, требования о взыскании неустойки за непредоставление товара на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 28, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за телевизор <данные изъяты> за период с 08.03.2025 года (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требования продавцом) по день вынесения решения, не может превышать его стоимости и составляет 129 990 рублей, а сумма неустойки за не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за парогенератор <данные изъяты> за период с 04.03.2025 года по день вынесения решения составляет 15 499 рублей и не может превышать его стоимости.

При этом в расчет неустойки суд правомерно не включил убытки, связанные с приобретением товаров ненадлежащего качества, а именно, стоимость доставки 1 249 рублей, стоимость установки и настройки 3 099 рублей, стоимость полиса <данные изъяты> 12 999 рублей, стоимость почтовых отправлений в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 156 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены товара.

Между тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции необоснованно установлены ограничения неустойки ценой приобретенных товаров, тогда как неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, действующей на момент принятия решения, подлежала взысканию без ограничения какой-либо суммой.

Кроме этого, ограничивая размер неустойки ценой товара, суд также руководствовался положениями ст. 28, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку требования истца заявлены в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не связаны ни с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), ни с предварительно оплаченным товаром.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции статья 23 Закона «О защите прав потребителей» не содержала положений, ограничивающих размер неустойки ценной товара, отсутствовали основания для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день вынесения решения за неудовлетворение требований о возврате денежных средств; неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 28.02.2025 г. по 18.11.2025 г. и в дальнейшем по день вынесения решения суда за не предоставление подменного товара и возврата парогенератора <данные изъяты> истцу, сданного на время проверки качества товара; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за не предоставление истцу подменного товара и возврата товара истцу подменного товара, сданного ответчику на время проверки качества товара парогенератора <данные изъяты>, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.02.2026 года внесены изменения в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части размера неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (ред. от 28.12.2025) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2026 года, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона.

Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 февраля 2026 года.

Соответственно, новая редакция 23 Закона о защите прав потребителей вступила в силу с 01.02.2026 г. и действует на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, то при разрешении данного спора в части взыскания неустойки необходимо руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Исходя из действующих положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу размер неустойки не может превышать цену товара, которая в данном случае составляет 129 900 рублей за телевизор <данные изъяты> и 12 999 рублей за парогенератор <данные изъяты>.

Соответственно, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, не превышающем цены товара, в полной мере согласуется с положениями ныне действующего закона.

Поскольку решение обжаловано и вступит в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, судебная коллегия считает правильным руководствоваться нормами законодательства, действующими на момент проверки решения суда в апелляционном порядке, то есть в период действия новой редакции вышеуказанной нормы закона.

Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение в указанной части действующему закону не противоречит, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом штрафных санкции последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком является коммерческая организация, и требований о снижении неустойки ответчиком не заявлено, исходя из разъяснений, содержащихся в п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.В. Богатырева

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев