Решение № 02-0765/2025 02-0765/2025(02-4960/2024)~М-4906/2024 02-4960/2024 2-765/2025 М-4906/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-0765/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-011587-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/25 по иску ФИО2 * к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 794, 18 руб. за период с 24.08.2021 года по 19.08.2024 года, а также с 24.04.2021 года по день фактического возврата неправомерно используемых денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 14 878, 81 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 23 августа 2021 года истец ошибочно перечислил со своей карты * денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк от 19.08.2024 года.

24 августа 2021 года истец ошибочно перечислил со своей карты * на карту ответчика V*денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк России» от 13.08.2024 года.

Никаких договорных отношений между сторонами не было и на настоящий момент нет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца * в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв на иск и дополнения к нему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2021 года истец перечислил со своей карты V*на карту ответчика V* денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк от 19.08.2024 года.

24 августа 2021 года истец перечислил со своей карты V* на карту ответчика *денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк России» от 13.08.2024 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что денежные средства были переведены истцом на карту ответчика ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик указал на то, что ФИО1 является концертным директором и режиссером концертных выступлений музыкальных коллективов «*».

ФИО2 занимается организацией концертных выступлений различных артистов и музыкальных коллективов.

ФИО1 и ФИО2 сотрудничают с 2018 года. Сотрудничество заключалось в следующем: ФИО2, имея намерение организовать и провести концертное выступление, обращался к концертному директору артистов- ФИО1 для согласования всех условий выступления (дата и место выступления, продолжительность, бытовой и технические райдеры и т.п.).

Для выполнения обязательств заключались договоры со стороны ФИО2:

- через юридическое лицо- * генеральным директором и единственным учредителем которого он является,

- на индивидуального предпринимателя ФИО2;

- со стороны артистов через *

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-230489/24-48-1598 по иску * к ответчику ИП ФИО2 о взыскании долга, пени по агентскому договору №*, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 года по делу №А40-230489/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены истцом, в виду необходимости обеспечения райдера группы «*».

Изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 6, 68 и ГПК РФ, суд считает, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что переведенные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали какие-либо договорные отношения суд считает необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 158 ГК РФ предусмотрено совершение сделок как устно, так и в письменной форме (простой или нотариальной). Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о назначении этих выплат, и это соглашение ими исполнялось.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ошибку при перечислении ответчику взыскиваемых денежных средств, каким образом стала возможной данная ошибка, в связи с чем истец длительный период времени не требовал возврата денежных средств.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №* истец в качестве доводов для освобождения от оплаты задолженности, ссылался на указанные платёжные документы, как подтверждение оплаты задолженности.

Суд приходит к выводу, что акт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, перечисление денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не доказаны факт наличия неосновательного обогащения, факт отсутствия правового основания для такого обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 * к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко