Апелляционное постановление № 22-7023/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-355/2023

Председательствующий – судья Сухотин Е.В. № 22-7023/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Зуева О.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Зуева О.Б. обвиняется в тайном хищении в период с <дата> по <дата> денежных средств, принадлежащих ОПФР по Красноярскому краю, в общей сумме 82 185 рублей 63 копейки.

Уголовное дело в отношении Зуева О.Б. поступило в Канский городской суд Красноярского края с утвержденным обвинительным заключением.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что выводы суда о неполноте обвинительного заключения по причине отсутствия мотивировки расхождения суммы ущерба, определенной в ходе предварительного расследования и показаниями представителя потерпевшего, отсутствия доказательств причиненного ущерба являются необоснованными.

Размер ущерба установлен органом предварительного расследования, какой-либо неопределенности не содержит. Причина расхождения сумм была выяснена в судебном заседании. Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Порядок предъявления обвинения ФИО6 в ходе предварительного расследования также не нарушен. Предъявление обвинения в сумме большей, чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела о нарушении требований УПК РФ не свидетельствует. Вынесение после этого еще одного постановления о возбуждении уголовного дела о причинении теми же действиями, по факту которых уже проводится предварительное расследование, дополнительного ущерба, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Также полагает необоснованными выводы суда о неверном определении потерпевшего, которыми причинен материальный ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что в период с 16 июля 2021 года по 15 июня 2022 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО1 посредством принадлежащего ей сотового телефона и услуги «Мобильный банк», путем расчетов за оплату покупок в интернет-магазине и переводов на банковские счета ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 тайно похитила денежные средства в общей сумме 82 185 рублей 63 копейки, принадлежащие ОПФР по Красноярскому краю.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на отсутствие надлежащего обоснования расхождения суммы причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении – 81 185 рублей 63 копейки, с фактически заявленным ОПФР РФ по Красноярскому краю ущербом – 73 345 рублей 84 копейки, а также на отсутствие доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении.

Также суд первой инстанции указал, что установление размера вреда является компетенцией органов предварительного расследования именно на досудебной стадии производства по делу, при этом установить размер ущерба в судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что приведение в обвинительном заключении доказательств без раскрытия их содержания, вынесение следователем после предъявления ФИО6 обвинения второго постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковского счета, а также неверное указание в обвинительном заключении наименования потерпевшего относится к существенным недостаткам, не позволяющим суду принять какое-либо решение.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 2371 УПК РФ.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемого преступления, указан способ совершения преступления, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд, который обязан установить фактические обстоятельства дела и вправе, при наличии к тому оснований, изменить обвинение в сторону улучшения положения обвиняемого.

Содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения, в том числе указание на списание с банковского счета денежных средств в определенные периоды не исключали возможность суда, оценив исследованные доказательства, постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства стороны обвинения и защиты в обвинительном заключении изложены в объеме необходимом и достаточном для их проверки и оценки в ходе судебного разбирательства.

Ссылка суда на неверное указание в обвинительном заключении наименования потерпевшего, а также на возбуждение по факту хищения денежных средств второго уголовного дела, которое впоследствии соединено в одно производство с первоначальным уголовным делом не может являться основанием для признания составления обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко