Постановление № 1-134/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-134/2020

дело № 1-134/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 15 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Девочкине А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Софронова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевшего АО «Тандер» – Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, обучающегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Кировском районе г. Волгограда открыто похитил имущество АО «Тандер», при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> на товарной витрине увидел 6 упаковок растворимого кофе «Якобс», весом по 150 грамм, стоимостью 296 рублей 28 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 1777 рублей 68 копеек; 2 бутылки коньяка «Старейшина», емкостью по 0,5 литра, крепостью 40%, выдержкой 3 года, за одну бутылку стоимостью 339 рублей 79 копеек, общей стоимостью 679 рублей 58 копеек, всего товары на общую сумму 2457 рублей 26 копеек, принадлежащие на праве собственности АО «Тандер». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер» и обращения его в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с товарной витрины 6 упаковок растворимого кофе «Якобс», весом по 150 грамм, стоимостью 296 рублей 28 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 1777 рублей 68 копеек; 2 бутылки коньяка «Старейшина», емкостью по 0,5 литра, крепостью 40%, выдержкой 3 года, стоимостью 339 рублей 79 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 679 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 2457 рублей 26 копеек, принадлежащие на праве собственности АО «Тандер», которые положил за пазуху находящейся на нем кофты. После этого ФИО2 направился к выходу из магазина, пройдя мимо касс, и не оплатив товар, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина на улицу, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако сотрудники данного магазина, обнаружив противоправные действия ФИО2, окликнули последнего, попросив его остановиться и вернуть похищенное.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АО «Тандер», ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, проигнорировав требование сотрудника магазина «Магнит» АО «Тандер» – ФИО1 о возвращении похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с места происшествия с вышеуказанным имуществом АО «Тандер» скрылся, тем самым открыто похитил имущество АО «Тандер» на общую сумму 2457 рублей 26 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего АО «Тандер» – Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как представитель потерпевшего с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес свои извинения, он их принял и подсудимого простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Софронов А.В., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Якушев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство представителя потерпевшего и заявление подсудимого, выслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является открытое незаконное изъятие имущества собственника, и представитель потерпевшего АО «Тандер» – Потерпевший, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении постановления в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью и фотоизображениями, а также отрезок дактопленки со следом пальца руки, изъятые <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, представителю потерпевшего, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь судебного заседания А.В. Девочкин