Решение № 2-5744/2020 2-5744/2020~М-5333/2020 М-5333/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-5744/2020

Дело №2-5744/2020

N


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к администрации ..., ФИО9 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации ..., ФИО9, в обоснование требований указав, что истцы являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ..., общей площадью ...

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме литер Б, состоящем из двух квартир: ....

В ... году квартира истцов была реконструирована, в результате чего общая площадь квартиры изменилась и стала составлять ... кв.м. На указанные строительные работы от собственника ... ФИО9 было получено письменное согласие.

Истцы указывают, что квартира в реконструированном виде носит признаки самовольного строения.

Пристрой к квартире выполнен с учетом требований строительных, противопожарных и санитарных норм, не создается угроза для жизни и здоровья истцов и третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

- сохранить многоквартирный дом литер Б., расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде общей площадью ... кв.м.;

- признать за истцами право общей долевой собственности по ... доли за каждым на реконструированную квартиру с кадастровым номером N по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Определением от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственной охраны памятников культурного наследия ....

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил принять решение с учетом предоставленных доказательств.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны памятников культурного наследия ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ФИО8 являются долевыми собственниками квартиры общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ..., пер. .... Доля в праве собственности каждого из истцов составляет по ... доли.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме литер ...

Собственником ... общей площадью ... кв.м., также расположенной в вышеуказанном жилом доме, является ответчик ФИО9

Как следует из иска, пояснений представителя истца, истцами в ... году произведена реконструкция принадлежащей им квартиры. Так истцами без получения разрешения на строительство к квартире возведен пристрой.

При этом, из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ... следует, что истцами было получено согласие ответчика ФИО9 на реконструкцию принадлежащей им квартиры и ее узаконение с учетом произведенной реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, выдача которых в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Сравнение технической характеристики квартиры, принадлежащей истцам, до и после произведенных строительных работ свидетельствует о том, что истцы без получения необходимого разрешения произвели реконструкцию квартиры и возвели к ней пристрой, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры с ... кв.м. до ... кв.м., площадь многоквартирного жилого дома – до ... кв.м.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Как усматривается из материалов дела, пристрой, возведенный истцами с целью расширения жилой площади, пристроен к уже существующей узаконенной квартире.

Из технического плана помещения, заключения, выполненных кадастровым инженером ФИО1, следует, что в ходе проведения работ было выявлено, что к ..., возведен пристрой, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с ... кв.м. до ... кв.м.

При таких обстоятельствах истцами произведена реконструкция занимаемой квартиры и жилого дома, разрешение на которую не получалось.

Согласно положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях легализации самовольного строительства истцы обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ....

По результатам рассмотрения представленных документов комиссией по вопросу самовольной реконструкции квартиры по адресу: ..., принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Истцам было рекомендовано обратиться в суд с соответствующими требованиями в связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен. Также указано, что при несоблюдении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» необходимо согласие смежных землепользователей.

В материалы дела представлен ответ Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ..., согласно которого ст. 34.1 73-ФЗ от ... была введена в действие ..., в то время как пристрой к квартире был возведен в ... году. Учитывая изложенное, инспекция не возражала против узаконения реконструкции жилого помещения.

Истцами суду были представлены заявления собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым они не возражают против заявленных ФИО7, ФИО8 требований.

Истцами также были представлены доказательства соответствия реконструированной квартиры техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Так, согласно экспертному заключению N/ОЭ от ..., выполненному ООО «...», техническое состояние объекта – ... по адресу: ..., является работоспособным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания и круглогодичного проживания людей отсутствует. Объект соответствует требованиям строительных норм и правил, е угрожает жизни и здоровью граждан. Объект соответствует требованиям градостроительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы третьих лиц при реконструкции объекта не нарушены.

Согласно выводам экспертного заключения N/СЭЭ от ..., выполненного ООО «...», квартира истцов является пригодной для пребывания и проживания людей и соответствует требованиям экологических и санитарных норм и правил.

Из экспертного заключения N/ПТЭ от ... следует, что квартира, принадлежащая истцам, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, опасность для пребывания и круглогодичного проживания людей отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, ФИО8 к администрации ..., ФИО9 о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом литер Б, расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде с общей площадью N кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 на ... долю за каждой в праве собственности на ... кадастровым номером N общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности по ... доли за каждой в праве собственности на квартиру с кадастровым N общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 06 ноября 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин