Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-1210/2018

Поступило в суд 18.06.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №

08.03.2018 года в г. Новосибирске на ул. Софийская в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Е.Ю., и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, под управлением Ч.Е.. Водитель автомобиля Ниссан Примера, Л.Е.Ю. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало только два транспортных средства, разногласий по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имелось, вред причинен только транспортным средствам, водители приняли решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных должностных лиц, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность водителя Ч.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а водителя Л.Е.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого стороны пришли к соглашению о страховом возмещении, согласовали размер страховой выплаты 50 000 рублей. Однако, впоследствии ФИО2 получил отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах», отклонила заявку на урегулирование заявленного события. Истец считает данный отказ необоснованным.

16.04.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в соответствии с подписанным соглашением, но ему было вновь отказано.

Поскольку сторонами было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, ФИО2 не проводил оценку размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец требует взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2018 по 18.06.2018 года в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100), просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.103).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.91), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Кроме того пояснила, что истец после дорожно-транспортного происшествия представил в страховую компанию все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события, представил автомобиль на осмотр, страховая компания САО «ВСК» признала событие страховым случаем, после чего стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Ни о каких недостатков документов САО «ВСК» не поставили в известность. Только в первом судебном заседании представитель страховой компании пояснил, почему не выплатили страховое возмещение. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было заполнено сторонами в соответствии с правилами, отсутствовала только одна из двух подписей лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Однако, отсутствие одной подписи не свидетельствует о наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия. Более того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховщик САО «ВСК» обязан был сообщить об этом потерпевшему с указанием недостатков. Если бы страховщик надлежаще исполнил свои обязанности, вопрос был бы урегулирован в тот же день, виновник в ДТП просто поставил бы свою подпись. В письменном отказе страховщика присутствуют только общие формулировки, невозможно понять точные причины отказа. При условии, что оригинал извещения находился у ответчика.

Представитель ответчика – САО «ВСК», извещены надлежащим образом (л.д.99), представитель в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59-61), согласно которому исковые требования не признают, не оспаривают, что 21.03.2018 года по результатам осмотра транспортного средства истца, между сторонами было заключено соглашение, в котором определили размер страховой выплаты 50 000 рублей, в случае признания САО «ВСК» события от 08.03.2018 года страховым случаем. Поскольку истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» направили заявку в ПАО СК «Росгосстрах», страховую компания виновника дорожно-транспортного происшествия, на осуществление выплаты. Однако, в акцепте поданной заявки было отказано, по причине того, что обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ответчиком не были нарушены условия заключенного с истцом соглашения о регулировании страхового случая, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд придет к мнению, что требования истца подлежал удовлетворению, просили снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Считают также завышенным и размер компенсации морального вреда. Также полагали, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, учитывая сложность дела и принцип разумности.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Л.Е. (л.д.16-17, 94).

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Л.Е. извещались надлежащим образом (л.д.101,102), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, никаких пояснений, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2018 года в 12-55 часов в г. Новосибирске на ул. Софийская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Е.Ю., и Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, под управлением Ч.Е..

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало только два транспортных средства, разногласий по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имелось, вред причинен только транспортным средствам, участниками ДТП составлен европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.69-70).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно указанному выше извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), его виновником является водитель автомобиля марки Ниссан Примера, Л.Е.Ю., который в своих объяснениях, указывая обстоятельства ДТП, лично подтвердил признание вины соответствующей записью и своей подписью (л.д.70).

Транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.5-6).

Гражданская ответственность водителя Тойота Пробокс, Ч.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вреда Л.Е.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53-54).

21.03.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.67-68). В этот же день, 21.03.2018 года, по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.71).

По результатам осмотра транспортного средства, 21.03.2018 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.73), в соответствии с п.3 которого, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты 50 000 рублей. В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (п.4).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

27.03.2018 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, где характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76). Данное извещение направлено в адрес истца почтой 28.03.2018 года, что подтверждается копией почтовой квитанции и копией почтового реестра (л.д.77-78).

В силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 года истцом вручена ответчику претензия, в которой последний просил произвести выплату страхового возмещения, определенного соглашением сторон (л.д.10-11).

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поданная в ПАО СК «Росгосстрах» заявка на урегулирование данного события была отклонена (л.д.79). Данный ответ направлен в адрес истца почтой 28.04.2018 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.80-82).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 абз.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что причиной отказа в выплате страхового извещения явилось отсутствие одной подписи причинителя вреда в п.18 извещения о ДТП, что также следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.59-оборот).

Доказательств тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся недостатках, как того требуют приведенные выше положения абз. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно, об отсутствии подписи водителя Л.Е.Ю. в п.18 извещения о дорожно-транспортном происшествии, предложил исправить указанный недостаток, в материал дела не представлено. При этом в отказе на выплату страхового возмещения, в ответе на претензию, такой информации также не содержится. Доказательств иному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, представитель истца в судебном заседании поясняла, что ФИО2 неоднократно и устно обращался в САО «ВСК», не понимая причин отказа, но конкретных объяснений не было.

Более того, отсутствие подписи водителя Л.Е.Ю. в п.18 извещения о дорожно-транспортном происшествии, не препятствовало страховщику провести осмотр транспортного средства истца и заключить с ним соглашение о размере страховой выплаты, фактически тем самым признав право ФИО2 на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не сообщил истцу об имеющихся недостатках, так самым подтвердив, что истцом вместе с заявлением на осуществление страховой выплаты было представлено достаточно документов, учитывая, что в этот же день проведен осмотр транспортного средства и заключено между сторонами соглашение о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что, ответчик предпочел злоупотребить своим правом и обязанностями, возложенными на него законом и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что указывает на нарушение со стороны ответчика положений ст. 10 ГК РФ и прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, требования истца о выплате страхового возмещения в размере определенном соглашением сторон от 21.03.2018 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 18.06.2018 года (69 дней) в размере 34 500 руб., которая рассчитана из суммы страхового возмещения определенного соглашением сторон от 21.03.2018 года (л.д.2). С учетом положений абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 28,55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, с учетом указанных сумм и периода просрочки.

При этом, представителем ответчика в письменных возражениях (л.д.59-61) заявлено о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. В обоснование указано, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, размера обязательства, учитывая также, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения, принимая во внимание и то обстоятельство, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за заявленный период является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 15 000 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), степени вины причинителя вреда, подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлялось, в том числе о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, с учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция (л.д.13), а также представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 07.06.2018 года (л.д.14-15).

Пунктом 2.1 Договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., и в соответствии с п.1.1, в услуги входит составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая количество проделанной представителем работы, претензионное обращение, количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2018 года, сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2018 по 18.06.2018 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего 90 000 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова