Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 сентября 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Старовойт Н.В.

с участием помощника прокурора города Партизанска Копылок Я.В., представляющей также по доверенности третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Приморского края,

истца ФИО1, её представителя – адвоката Бузько А.В., представившей ордер №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес> края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> было прекращено возбуждённое <Дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. За период привлечения в качестве подозреваемой по делу, на работу в Партизанский филиал КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж», где с <Дата> она работает преподавателем, приходили запросы по поводу предоставления характеристик, ей приходилось объяснять, что характеристики необходимы для предоставления органам предварительного следствия, фактически ей приходилось доказывать свою невиновность. В связи с привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях потерять работу, деловую репутацию на работе, потерять само рабочее место, все такие переживания подрывали её здоровье, учитывая её возраст.

Просит признать за ней право на реабилитацию и взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 500000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приморского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бузько А.В. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что когда пришёл запрос о предоставлении характеристики с места работы КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж», где истец работает преподавателем, руководитель КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж» собрал коллектив и зачитал запрос, в котором было указано, что ФИО1 подозревается в мошенничестве, таким образом весь коллектив знал о том, что ФИО1 подозревается в совершении мошенничества. Во время учебного процесса, когда была необходимость явки по вызову в полицию <адрес>, она была вынуждена подменяться с другими преподавателями. В ходе предварительного следствия в связи с расследованием уголовного дела она испытала чувство унижения, тревоги, беспокойства, у неё нарушился сон, был гипертонический криз. Размер заработной платы за период предварительного следствия не был снижен. Тарификация на 2015 год снизилась существенно. Часть нагрузки снизилась в связи с тем, что на работу приняли другого работника, чтобы он подменял истца. Она имела возможность свободно передвигаться, видеться с родными, близкими в те дни, когда не было следственных действий. Она имеет хронические заболевания: диабет и гипертоническую болезнь, в период предварительного следствия испытала стресс, у неё был гипертонический криз, в связи с чем она обращалась в учреждения здравоохранения за медицинской помощью, но при обращении не указывала, что её обращение связано с привлечением к уголовной ответственности. Всего по вызовам следователя для участия в различных следственных действиях она являлась пять раз.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что он возражает против удовлетворения иска, поскольку нет правовых оснований как для привлечения УФК по Приморскому краю по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований. Истец не представила доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование морального вреда, не подтверждены документально, в связи с чем носят голословный характер. Также представитель ответчика не согласен с заявленной суммой имущественного вреда в виде расходов, связанных с составлением искового заявления, поскольку представленная в материалы дела квитанция не содержит сведений, что данная оплата связана с составлением заявления по данному делу.

В таком положении на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Приморского края, по доверенности Копылок Я.В. полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в сумме 10000 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя истца, прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений статьи 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абз. 3).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как установлено в судебном заседании, <Дата> начальником отделения следственного отдела ОМВД России по городу Находке было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (том 1 лист 1 уголовного дела №___).

<Дата> следователем был направлен запрос руководителю Партизанского филиала Владивостокского базового медицинского колледжа о предоставлении характеристики в отношении ФИО1, а также сведений о режиме работы, размере заработной платы (том 2 лист 42 уголовного дела №___).

<Дата> подозреваемой ФИО1 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Находке были разъяснены процессуальные права (том 1 лист 146 уголовного дела №___).

<Дата> ФИО1 дала следователю письменное обязательство о том, что до окончания предварительного расследования по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, она будет своевременно являться по вызовам следователя или в суд, с разъяснением о том, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения (том 1 лист 152 уголовного дела №___).

<Дата> ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (том 1 лист 153-157 уголовного дела №___).

<Дата> в письменном ответе на запрос заведующий Партизанским филиалом краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж» предоставил характеризующие сведения в отношении ФИО1 (том 2 лист 43 уголовного дела №___).

<Дата> ФИО1 подала следователю ходатайства о приобщении к материалам дела документов (том 1 лист 164-165 уголовного дела №___). Ходатайства были удовлетворены постановлением следователя от <Дата> (том 1 лист 166 уголовного дела №___).

<Дата> подозреваемая ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 лист 250 уголовного дела №___).

<Дата> с участием подозреваемой ФИО1 была проведена выемка в помещении служебного кабинета Партизанского филиала краевого государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Владивостокский базовый медицинский колледж» (том 1 лист 227-230 уголовного дела №___).

<Дата> с участием подозреваемой ФИО1 была проведена очная ставка (том 1 лист 159-163 уголовного дела №___).

<Дата> подозреваемая ФИО1 была ознакомлена с заключением эксперта (том 2 лист 27 уголовного дела №___).

<Дата> подозреваемая ФИО1 получила от следователя документы (том 1 лист 243 уголовного дела №___).

<Дата> уголовное дело №___ было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 2 лист 221-228 уголовного дела №___).

Таким образом за период предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, была применена предусмотренная статьёй 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С участием ФИО1 были проведены: допрос, очная ставка, выемка, ФИО1 также была вызвана дважды для ознакомления: с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта.

Учитывая основания прекращения уголовного дела, право на реабилитацию у ФИО1 возникло в силу закона.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО1 морального вреда в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Вопреки доводам представителя ответчика надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, факта причинения ей нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, возраст истца, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность производства по возбужденному уголовному делу, то, что за период предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, была применена предусмотренная статьёй 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с участием ФИО1 были проведены: допрос, очная ставка, выемка, ФИО1 также была вызвана дважды для ознакомления: с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Установленная судом сумма является разумной, справедливой, соразмерной глубине нравственных страданий и наступившим последствиям, соответствующей требованиям ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, в том числе письменным соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу №___ от <Дата>, из содержания которого следует, что оплата по данному соглашению за составление искового заявления составляет 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 50000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2017 года.

Судья Е.Ю. Решетникова