Решение № 12-46/2017 12-46/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017


РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 08 октября 2018 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы МО «Прибайкальский район» ФИО1 на главного государственного ветеринарного инспектора по <адрес> ФИО2 № от 17.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Главы МО «Прибайкальский район» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора по <адрес> № от 17.08.2018г. Глава МО «Прибайкальский район» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МО «Прибайкальский район» ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ в Прибайкальскую районную администрацию поступило предписание № об устранении выявленных нарушений в сфере ветеринарии, согласно которого был установлен срок по устранению нарушений до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпадало на нерабочий день. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано ходатайство о продлении указанного срока. Какого-либо решения по указанному ходатайству Управлением ветеринарии РБ принято не было. ДД.ММ.ГГГГ представители Прибайкальской районной администрации совместно с инспектором Управления ветеринарии РБ выехали для осмотра в <адрес>. В ходе осмотра береговой линии оз. Байкал были обнаружены биологические отходы: трупы байкальской нерпы в количестве 11 шт. Никаких документов в ходе осмотра не составлялось. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что указанные биологические отходы отсутствуют, в связи с чем, был произведен выезд на место, в ходе которого указанные обстоятельства подтвердились, что также подтверждается видеозаписью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанной местности были обнаружены биологические отходы – трупы байкальских нерп в количестве 8 шт. При этом протокол осмотра, протокол об административном правонарушении не составлялись. Протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной администрацией были приняты меры по сбору и утилизации указанных биологических отходов. Полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено неправомерно в части уничтожения биологических отходов и их сжигания, поскольку это исключительная прерогатива специализированного органа.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы подержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления ветеринарии РБ ФИО4, действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы. Суду пояснила, что постановление вынесено законно и обосновано, должностным лицом, в силу возложенных на него полномочий. В связи со вспышкой бешенства в Республике Бурятия был принят ряд решений, направленных на профилактику и ликвидацию бешенства в РБ, соответствующая информация доведена до глав муниципальных образований. Таким образом, государственный ветеринарный инспектор ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, во исполнение решений Правительственных комиссий РБ и приказов Управления ветеринарии РБ, а также на основании Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов вынес постановление по делу об административном правонарушении в рамках обеспечения за соблюдением требований ветеринарного законодательства при утилизации биологических отходов.

Государственный ветеринарный инспектор Управления ветеринарии РБ ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что в связи с неисполнением главой МО «Прибайкальский район» требований предписания № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности. Указанный срок не продлевался.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии РБ ФИО2 в адрес Главы МО «Прибайкальский район» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно: провести сбор и уничтожение трупов байкальской нерпы в количестве 13 шт., представить акт уничтожения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании государственный ветеринарный инспектор Управления ветеринарии РБ ФИО2 указанный срок не продлевался.

В связи с неисполнением указанного выше предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ветеринарии РБ составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы МО «Прибайкальский район» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев указанный протокол и материалы об административном правонарушении главный государственный ветеринарный инспектор Управления ветеринарии РБ ФИО2 вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главы МО «Прибайкальский район» к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно предписания выявленные нарушения должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок не продлевался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данное правонарушение не является длящимся, доказательств обратного не имеется, санкция статьи не предусматривает наказание в виде дисквалификации.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановленияи о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Главы МО «Прибайкальский район» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного ветеринарного инспектора по <адрес> ФИО2 № от 17.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Главы МО «Прибайкальский район» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина