Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-667/2019;)~М-668/2019 2-667/2019 М-668/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: совершение наезда автомобилем марки ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением М.А. на автомобиль марки Хендай Акцент, принадлежащего истцу, гос. номер №, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в компании ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты недоплаченной части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы. Однако, в удовлетворении его требований ответчик отказал. Истец направил ответчику повторное заявление (досудебную претензию), на которое также был получен отказ в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате указанной суммы с ответчика. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с указанным решением, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойки за два периода, штраф и моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., уменьшил размер неустойки и увеличил период ее начисления - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф. Исковые требования в уточненном виде поддержал по указанным в иске основаниям. Также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей стоимость услуг досудебной независимой оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на печать и ксерокопирование документов для дела. Также представитель отказался от искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением иска в этой части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представлены письменные возражения по иску. Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям либо отказать в ее взыскании и взыскании штрафа в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования до вынесения решения суда, также считает завышенным и необоснованным по размеру сумму возмещения морального вреда. Просил снизить судебные расходы, взыскав их пропорционально изначально заявленным требованиям и снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их несоответствующими существующим расценкам и сложности дела, также просил отказать во взыскании расходов на услуги ксерокопирования.

Третьи лица – М.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов по адресу: <адрес> водитель М.А. (третье лицо), управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гос.№, совершил наезд на автомобиль Хендай Акцент гос.№, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены материалами по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Хендай Акцент гос.№, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос.№ М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании указанного постановления третьим лицом М.А. суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для урегулирования страхового случая, в том числе и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба. Данный случай признан страховым, и страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту автомобиля на основании экспертного заключения ООО «КАР-Экс».

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился к независимому оценщику ИП С.Н. для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с явной, по его мнению, несоразмерностью установленной суммы ущерба действительной стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа и в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно материалов по выплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом в удовлетворении претензии отказал по тому основанию, что размер ущерба определен в соответствии с единой методикой, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения в указанной выше сумме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Истец также не согласился с указанным выше решением и обратился в суд с настоящим иском. В связи с оспариванием истцом определенного ответчиком, а также финансовым уполномоченным размера ущерба, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертом ООО «Эоника», имеющим право на проведение автотехнической экспертизы - М.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

По результатам указанной судебной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения автомобиль истца нуждался в дополнительном ремонтном воздействии по замене или ремонту ряда деталей, не отраженных в экспертном заключении ООО «КАР-Экс», в том числе замена (а не ремонт) крыла переднего правого, замена госномера переднего, замена рамки госномера переднего, замена кронштейна переднего бампера правого, замена бачка омывателя, замена бачка ГУР, замена петель капота 2 шт., замена трубки ГУРЮ, ремонт усилителя арки правого, ремонт лонжерона переднего правого, окраска переднего правого крыла и передней правой двери, устранение перекоса проема капота, замена замка капота.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС истца и определяет необходимые работы по восстановлению его автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт несоответствия страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком фактическому размеру ущерба. Размер ущерба, определенный заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком не оспорен, ответчик добровольно до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения до установленной экспертом суммы.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, учитывая представленный период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения ответчиком претензии с требование о производстве доплаты) по день доплаты страхового возмещения в сумме, определенной решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ – 199 дней, исходя из размера взысканной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей и предусмотренного законом размера неустойки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки суд находит, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за указанный период. Также суд находит, что на остальную сумму недоплаченного в уставленные сроки страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка за указанный период составит <данные изъяты> руб.

Суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и находит возможными снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой суммы за данные периоды – до <данные изъяты> рублей за период невыплаты сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за период невыплаты суммы <данные изъяты> рублей: всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности решения вопроса о доплате страхового возмещения, уточненной истцом суммы компенсации, суд находит возможным определить размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом разницы в выплаченном и фактическом размере страхового возмещения, с учетом уменьшения истцом его размера определить сумму штрафа в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50%)

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежными документами. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя в судебном заседании, с учетом существующих расценок, разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов ответчика по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере, пропорциональном определенной судом сумме – <данные изъяты> руб. (ущерб определен С.Н. в <данные изъяты> руб., всего в окончательном размере ущерб определен в сумме <данные изъяты> = 67,35 % ; <данные изъяты> руб. х 67,35% = <данные изъяты> руб.) Суд не находит оснований для взыскание расходов на ксерокопирование документов, поскольку полагает, что ксерокопирование входит в услуги представителя.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца для предоставления истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза поручена ООО «Эоника», расходы по ее оплате предварительно были возложены на истца ФИО1, однако им не оплачены. Заключение экспертного учреждения использовано в качестве доказательства при рассмотрении данного гражданского дела, и на его основании (в совокупности с иными доказательствами) постановлено решение. Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной по делу экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что при предъявлении иска истец знал о явной несоразмерности заявленных им исковых требований. Суд не установил злоупотребление правом, не установлено, что истцом умышленно завышена сумма, как указал сам представитель ответчика в возражении, разница в стоимости имела место в связи с разным значением каталожных цен, что от истца не зависит. Кроме того, судебной экспертизой установлена необходимость дополнительных ремонтных воздействий, не указанных в заключении ООО «КАР-Экс». В связи с этим, суд находит, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эоника» должны быть взысканы расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, <данные изъяты> рубля в возмещение судебных издержек. Всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭОНИКА» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: