Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-5596/2018;)~М-5239/2018 2-5596/2018 М-5239/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-340/2019

№2-340/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак: №.

31.05.2018 г. в 17-15 часов в районе д.48«А» по ул.Скрыпника в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратилась в ПАО СК» Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП от ... г., но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в отношении автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак: № договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 13.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 167 661 руб., с учетом износа – 137 943 руб.

Стоимость исследования составила 3 500 руб.

Также истец понес расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 650 руб.

В досудебном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 167 661 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 3 500 руб., расходы по оплате услуг диагностики – 1 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 553,22 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и истец просит взыскать с ФИО2 в сет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 169 583, 79 руб, расходы по оплате досудебной оценки – 3 500 руб, расходы по диагностике ТС – 1 650 руб, расходы по оплате госпошлины 4 553, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2,, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили в иске к ФИО2 отказать, т.к. гражданская ответственность ФИО2 застрахована, согласно страхового полиса серия № №. Страховая премия ФИО2 была оплачена в полном размере, согласно квитанции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске к СК Росгосстрах, т.к. в отношении автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак: № договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался. Блан строгой отчетности страхового полиса серия № ранее был истребован из склада в <...> и в настоящее время находится в Ростовском филиале ПАО СК Росгосстрах.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак: №.

31.05.2018 г. в 17-15 часов в районе д.48«А» по ул.Скрыпника в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец 04.06.2018 обратилась в ПАО СК» Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП от 31.05.2018 года, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в отношении автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак: № договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался. Блан строгой отчетности страхового полиса серия № ранее был истребован из склада в <...> и в настоящее время находится в Ростовском филиале ПАО СК Росгосстрах, как испорченный (л.д. 221)

При этом в судебное заседании представителем ПАО СК Росгосстрах представлен подлинник бланка №.

Доводы ответчика ФИО2,, что им произведена оплата страховой премии, о чем выдана квитанция и после оплаты был выдан страховой полис серия №, не являются доказательством заключения договора обязательного страхования с ПАО СК Росгосстрах. В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО ФИО2 заключался с лицом по телефону. После чего бланк полиса и квитанция была привезена по месту жительства ФИО2 При этом полномочия лица, с которым ФИО2 обращался по вопросу заключения договора ОСАГО и полномочия лица, доставившего бланк страхового полиса, как сотрудников ПАО СК Росгосстрах ФИО2 не проверялись. Доказательства наличия у ФИО2 подлинного бланка страхового полиса серия № ответчиком ФИО2 суду не представлены. В то время как представителем ПАО СК Росгосстрах представлен суду подлинный бланк страхового полиса серия №, являющийся бланком строгой отчетности и хранящийся в настоящее время в Ростовском филиале ПАО СК «Росгоссрах» как испорченный.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен подлинный бланк, являющейся бланком строгой отчетности, страхового полиса серия №, поэтому суд считает, что на момент ДТП 31.05.2018 года гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах застрахована не была.

В связи с отсутствием договора ОСАГО на момент ДТП, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 31.05.2018 года, происшедшего по вине ФИО2, подлежит возмещению виновным лицом- ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля в от ношении повреждений, полученных в результате ДТП от 31.05.2018 года, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению № от 21.02.2019 года судебной экспертизы (л.д.226- 250) Стоимость ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП 31.05.2018 г в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140 288, 74 руб.

Стоимость ремонта ТС Ауди Q3, государственный регистрационный знак: № по среднерыночным ценам составляет:

без учета износа и без учета инфляции- 169 583, 79 руб

с учетом износа и с учетом инфляции 164 705, 70 руб

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих наступление страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что истцу причинен по ее вине материальный ущерб в меньшем размере.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба.

По вине ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, с учетом принципа полного возмещения убытков, считает, что стоимость восстановительного ремонта следует взыскать без учета износа.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскания сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.05.2018 года, в размере 169 583, 79 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на диагностику ТС 1 650 руб и расходы на оплату госпошлины в размере 4 553, 22 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства оплата услуг экспертов <данные изъяты> в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена (л.д.224). В связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в доход местного \ бюджета следует взыскать госпошлину в размере 38 руб 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения урож <...> в пользу ФИО1 в счет возмещения мтаериального ущерба 169 583 руб 79 коп, судебные расходы: оплата досудебной оценки 3 500 руб, расходы по оплате диагностики ТС 1 650 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, сумму госпошлины 4 553, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах- отказать.

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения урож <...> в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения урож <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 38 руб 45 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03. 2019 года.

Судья