Решение № 2-5317/2017 2-5317/2017~М-4913/2017 М-4913/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 сентября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком были заключены: Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в нарушение условий которых ответчик не передал объекты долевого строительства в установленные Договорами сроки.

В илу п.2.5. Договоров срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

В счет цены каждого договора истцом ответчику был уплачен 1 861 797 рублей 84 копейки, всего истец уплатил 3 723 595 рублей 68 копеек.

Обязательства сторон по двум Договорам, заключенным между истцом с ООО «МарьиноСтрой», идентичны. Истец выполнил все обязательства по Договорам со своей стороны, однако, по мнению истца, право истца на получение однокомнатной квартиры согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГ и одной однокомнатной квартиры согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГ было нарушено.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора № № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГ. и уведомление о расторжении и Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет цены Договоров, в размере 3 723 595 рублей 68 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 463 525 рублей 60 копеек.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 15 935 рублей 61 копейки.

В суд истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, направленная судом телеграмма не доставлена в связи с тем, что организация закрыта до октября, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «МарьиноСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика» участок № №.

Предметом указанного договора являлась постройка застройщиком (ответчиком) в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору № № является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 27,74 кв.м., находящаяся в секции 2, на 1 этаже, строительный номер <адрес>, расположенная по вышеуказанному строительному адресу.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 1861797,84 рублей.

В соответствии с п. 2.4. срок сдачи дома в эксплуатацию – II квартал.

В соответствии с п.2.5 срок передачи застройщиком квартиры осуществляется сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «МарьиноСтрой» также был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ОАО «Марьинская птицефабрика» участок № №

Объектом долевого строительства по договору № № является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 27,74 кв.м., находящаяся в секции 3, на 1 этаже, строительный номер <адрес>, расположенная по вышеуказанному строительному адресу.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 1861797,84 рублей.

В соответствии с п. 2.4. срок сдачи дома в эксплуатацию – II квартал.

В соответствии с п.2.5 срок передачи застройщиком квартиры осуществляется сторонами не позднее ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Обязанность по оплате стоимости указанных квартир истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время жилой дом достроен, однако ответчиком пока не получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

Причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств Участниками долевого строительства по договорам долевого участия.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и уведомление о расторжении и Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

В счет цены каждого договора истцом ответчику был уплачен 1 861 797 рублей 84 копейки, всего истец уплатил 3 723 595 рублей 68 копеек.

Обязательства сторон по двум Договорам, заключенным между истцом с ООО «МарьиноСтрой», идентичны. Истец со своей стороны выполнил обязательства по Договорам, однако право истца на получение однокомнатной квартиры согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГ. и однокомнатной квартиры по Договору № № от ДД.ММ.ГГ. было нарушено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МарьиноСтрой» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартир по договорам долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в сумме 640 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в сумме 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Стороны заключили договор с целью возведения квартир для личных нужд потребителя, с фиксированной ценой, конечной целью участия в строительстве многоквартирного дома истца ФИО1 является получение квартир для проживания, взнос истца предназначен для финансирования строительства конкретных квартир, которые являются возведенными обособленными объектами строительства в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договорам участия в долевом строительстве применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», истец уведомил ответчика о расторжении договоров, ДД.ММ.ГГ истец направив ответчику уведомление о расторжении Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. и уведомление о расторжении и Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Уведомив ответчика о факте расторжения договоров, истец просил ответчика произвести возврат внесенных по договорам денежных средств в сумме 3 723 959 рублей 68 копеек.

Ответ на данное уведомление от ответчика не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2); при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении договоров участия в долевом строительстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома и Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного расторгнуты, то сумма денежных средств, установленная п.4.1 договоров долевого участия, оплаченная Гайдуком С.А., должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму в размере 463 525 рублей 60 копеек. Изучив и проверив данный расчет, суд находит его правильным и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 525 рублей 60 копеек.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «МарьиноСтрой» и Гайдуком С. А..

Расторгнуть Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «МарьиноСтрой» и Гайдуком С. А..

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 861 797 рублей 84 копеек; денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 861 797 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 525 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 02 октября 2017 года