Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-271/2025;2-2820/2024;)~М-2012/2024 2-271/2025 2-2820/2024 М-2012/2024 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026

УИД: 32RS0033-01-2024-003269-93


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Барановой В.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском указав, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса АВТОЛАЙН 32361, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является и под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Согласно определению УМВД России по городу Брянску № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, ФИО6 допустил наезд на стоящее транспортное средство АВТОЛАЙН 32361, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак № ФИО6 не имел действующего полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от <дата>, размер ущерба составляет <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке ущерб в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по направлению телеграммы в размере <...> по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> по оплате нотариальных действий в размере <...> по оплате юридических услуг в размере <...> возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Ответчики, ФИО8, представляющий интересы ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на дату спорного ДТП являлся ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата>.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела также извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки АВТОЛАЙН 32361, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5

Как следует из определения УМВД России по городу Брянску № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель автомобиля ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, ФИО6 допустил наезд на стоящее транспортное средство АВТОЛАЙН 32361, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который допустил наезд на стоящее транспортное средство АВТОЛАЙН 32361, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании ФИО6 вину в спорном ДТП не оспаривал.

Факт ДТП подтверждается имеющимися материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено, судом не установлено.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу, на основании ходатайства ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 32361 (АВТОЛАЙН), <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату исследования, без учета износа частей и деталей составляет <...> Рыночная стоимость транспортного средства марки 32361 (АВТОЛАЙН), <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № на дату исследования составляет <...> Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки 32361 (АВТОЛАЙН), <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № на дату исследования составляет <...>

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то есть наступила полная гибель автомобиля истца, возмещению подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков согласно не оспоренному заключению судебной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в размере <...>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО5, поскольку полагал, что законным владельцем спорного транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Оригинал указанного договора, а также акт примема-передачи имущества от <дата> представлены стороной ответчика в материалы дела.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу изложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на дату исследуемого ДТП автомобиль марки ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, оригинал которого, а также акт приема-передачи транспортного средства имеется в материалах дела.

По условиям данного договора, ссудодатель ФИО5 передает во временное владение и безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО6 принадлежащие ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки 2834NA, государственный регистрационный знак № (п. 1.1. договора).

Доказательств того, что вышеуказанный договор расторгнут, признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик ФИО6

Кроме того, согласно информации, представленной УМВД России по городу Брянску, сведения о привлечении ФИО5 за период с <дата> по <дата> к административной ответственности в области безопасности дорожного движения отсутствуют. ФИО6 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21120.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак № на дату спорного ДТП являлся ФИО6

Оснований, исключающих ответственность и освобождения от ответственности ответчика ФИО6 судом не установлено.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО5 и установления солидарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что в совершении ДТП установлена вина ответчика ФИО6, как законного владельца транспортного средства марки ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак №, размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, учитывая выводы экспертного заключения, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерб в размере <...> определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков <...>

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года № 81-КГ24-5-К8, от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5, отсутствие страхования по правилам ОСАГО законность владения источником повышенной опасности не опровергает и на определение надлежащего ответчика не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли ФИО9, ФИО7, действующие на основании доверенности № от <дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит.

<дата> между ФИО3 (Заказчик) и ФИО9, ФИО7 (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнители приняли на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба по факту ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость услуг исполнителей определена в размере <...>

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлена расписка от <дата> на указанную сумму.

Во исполнение условий договора представителями выполнена консультация относительно возникших правоотношений, подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, уточнение исковых требований; представители участвовали в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в ходе которых давали объяснения по существу заявленных требований, представляли доказательства.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывает результат рассмотрения дела, степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, принцип пропорциональности и разумности, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <...>

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При цене иска <...> (с учетом уточнения требований) размер государственной пошлины составляет <...>

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму <...> что подтверждается представленным чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от <дата>, ФИО3 уполномочил ФИО7, ФИО9 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, что не исключает возможность использовать доверенность в иных целях и в других судебных заседаниях.

Поскольку доверенность выдана не для ведения исключительно настоящего дела, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оригинал таковой в материалы дела не представлен.

Также истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Эксертавтотранс» № <дата> в размере <...> что подтверждается чеком-ордером от <дата> (операция 12).

Таким образом, поскольку таковое представлено истцом в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца расходов по экспертному исследованию ущерба в досудебном порядке в размере <...> а также почтовые расходы в размере <...>

В части взыскания с ответчика комиссии в размере <...> при осуществлении денежного перевода на счет, указанный экспертной организацией, требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств невозможности оплаты экспертного исследования иным способом (в том числе внесения наличными в кассу организации), не связанным с осуществлением оплаты через банк, суду не предоставлено.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Возложить на УФНС России по Брянской области обязанность возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере <...> уплаченную по чеку по операции от <дата>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.