Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-345/2024

Гр. дело №2-345/2024

УИД 68RS0010-01-2024-000767-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 26 сентября 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием представителя ответчиков МОМВД России «Кирсановский» по доверенности ФИО1, представителя УМВД России по Тамбовской области, МВД России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МОМВД России «Кирсановский», УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МОМВД России «Кирсановский», УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица суду указала, что на основании Решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который более 6 лет находился на территории МОМВД России «Кирсановский». Во исполнение данного решения суда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче указанного выше автомобиля, однако, ей в полиции автомобиль не выдавали длительное время. Данный автомобиль в рамках уголовного дела № был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, которое на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

МОМВД России «Кирсановский» долгое время не выдавали данный автомобиль и препятствовали ей в этом, удерживая ее имущество. Тем самым причинив ей ущерб и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ей был выдан с территории полиции. Перед этим, она пригласила эксперта, который в ее присутствии осмотрел указанный автомобиль и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния данного транспортного средства и установил его повреждения. Данный автомобиль был непригоден для самостоятельной транспортировке из-за повреждений, указанном в акте. Ее автомобиль Камаз на момент его изъятия находился в исправном состоянии. В период его нахождения в отделе полиции, его использовали по своему усмотрению, перекрывали им дороги в период проведения различных мероприятий. Но, когда она забирала свой автомобиль, то обнаружила, что он практически разобран с него снято много деталей и механизмов, часть из них сломана, в картере двигателе вода, сломали и разбили аккумуляторы. Ввиду ненадлежащего хранения, полиция не обеспечила сохранность ее автомобиля.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 55 000 рублей потраченные на ремонтные работы автомобиля; 17 103 рублей – запчасти для ремонта автомобиля; 50 000 рублей - два аккумулятора, 40 000 рублей – моральный вред; судебные расходы.

Истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились.

Представитель МВД России, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 иск ФИО3 не признала, согласно представленных возражений на исковое заявление, суду показали, что ФИО5 не представлены доказательства того, что Камаз в 2017 году изымался в исправном состоянии и что повреждения автомобиля произошли по вине действий сотрудников МОМВД России «Кирсановский». Кроме того, сторона истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль не ставили на регистрационный учет, поскольку он находился на ремонте, что свидетельствует о надлежащем состоянии автомобиля по состоянию на 2017 год. МОМВД России «Кирсановский» не мог самостоятельно вернуть Камаз ФИО3, поскольку в отношении него существовал спор о праве. О том, что ФИО3 не стремилась забрать автомобиль свидетельствует то, что уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с целью забрать автомобиль в рамках уголовно-процессуального законодательства в 2021 году, а в рамках гражданского дела только в 2023 году. В период расследования уголовного дела ни одного ходатайства со стороны истца о передаче ей Камаза не поступало. При длительном хранении транспортного средства на стоянке повреждения могут возникнуть и под действием атмосферных осадков (металлические части подвергаются коррозии, детали и запасные части, шланги, уплотнители подвергаются разрушению). То есть от долгого простоя автомобиля могут появиться повреждения, которые не связаны с действиями, либо бездействиями сотрудников полиции. Из акта осмотра технического состояния автомобиля следует, что у Камаза были выявлены одни повреждения, а детали в дальнейшем покупались не для ремонта указанных повреждений. В акте осмотра технического состояния транспортного средства и дефектной ведомости не указано, что аккумулятор поврежден. Кроме того, согласно товарному чеку на сумму 50 000 рублей следует, что что аккумуляторы были куплены в апреле 2024 года Камаз был поставлен на регистрационный учет за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Перед постановкой на регистрационный учет Камаз должен был пройти технический осмотр транспортного средства, что было бы невозможным при не работающем аккумуляторе. Из чего следует, что аккумуляторы вышли из строя уже после того, как ФИО3 забрала автомобиль из МОМВД России «Кирсановский». Невозможно установить, что детали, указанные в чеке на сумму 17 103 руб. и товарном чеке на 50 000 рублей покупались для Камаза и что в дальнейшем они были установлены на него.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МОМВД России «Кирсановский» по доверенности ФИО6, поддержала доводы, изложенные представителем МВД России, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4

Третье лицо ФИО15 суду показал, что в рамках возбужденного уголовного дела в 2017 году автомобиль Камаз был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, местом хранения автомобиля определена территория МОМВД России «Кирсановский». В 2019 году уголовное дело было прекращено, но автомобиль на тот момент истице выдать не могли, поскольку она не была собственником автомобиля. ФИО3 было разъяснено, что для признания права собственности на данный автомобиль, она должна обратиться в суд за признанием за ней права собственности на него. Выдачу автомобиля никто не затягивал, если бы истица предоставила им документы, то она бы в 2019 году могла бы его забрать.

Третье лицо ФИО16 в рамках уголовного дела автомобиль Камаз был признан вещественным доказательством и был помещен на территорию МОМВД России «Кирсановский» В 2019 году уголовное дело было прекращено. Вещественное доказательство возвращается собственнику, документов на праве собственности предоставлены не были. Повреждения на Камазе могли возникнуть от времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал у сына истицы – ФИО11 Забирал Камаз сотрудник полиции, он был на ходу, внешних повреждений не было.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания МОМВД России «Кирсановский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки идентификационных номеров автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия Камаз с номером кабины № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Дознавателем определено вещественное доказательство Камаз хранить при деле.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из представления заместителя Кирсановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель не обеспечил сохранность приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Камаз. Тогда как дознаватель несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение, либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела дознаватель обязан разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с ним, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Кирсановский» проинформировало Кирсановского межрайонного прокурора о том, что представление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на служебном совещании при начальнике ОД МОМВД России «Кирсановский». В настоящее время решается вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу №. В действиях старшего дознавателя ОД МОМВД России майора полиции ФИО16 усматривается нарушение ст.81 УК РФ, однако, в связи с тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, привлечь данного сотрудника не представляется возможным.

Из заключения заместителя начальника отдела дознания МОМВД России «Кирсановский» ФИО8 по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания МОМВД России «Кирсановский» поступило заявление (жалоба) ФИО3 о невыдаче ей автомобиля №, находящегося на территории МОМВД России «Кирсановский». Факты, изложенные в жалобе ФИО3 заместитель начальника ОД посчитал не подтвердившимися.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на автомобиль №.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила автомобиль №, 2005 года выпуска, идентификационный номер № двигатель 740 31-2402291252, кузов №. При визуальном осмотре в день получения автомобиля на территории МОМВД России «Кирсановский» по адресу: <адрес>, установлено, дверь кабины передняя левая опечатана, на правой двери кабины элемент опечатывания сорван. Шина заднего левого колеса спущена частично, по ободу имеется трещина в верхнем слое шины. На транспортном средстве отсутствует габаритный катафот на переднем левом крыле, капот, лампочка указателя поворота переднего правого, стекло фонаря плафона освещения кабины, кран ручного тормоза, штуцер топливных фильтров, крышка АКБ, крышка насоса ГУРА, крышка расширительного бочка. Патрубок радиатора нижний отсоединен от радиатора. Течь жидкости в шланге гидросистемы подъема кузова, шланге расширительного бочка и компрессора. Фонарь задний левый по внешнему виду имеет состояние нового в отличие от правого фонаря. В крышке масляного поддона ДВС присутствует лед, в поддоне двигателя (картер) находится охлаждающая жидкость – тосол. В некоторых секциях аккумуляторных батарей отсутствует жидкость, имеется лед, корпус одной из батарей имеет трещину. Обшивка пола кабины разорвана. Возможны скрытые дефекты двигателя, не держит тосол, в связи с чем, необходима разборка двигателя и комплектующих.

Из договора № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Тамбовцентрсервис» в лице директора ФИО9 («Подрядчик») и ФИО3(«Заказчик») следует, что «Подрядчик» по заказу «Заказчика» обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, автотранспортных средств, с/х машин Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, обусловленных настоящим Договором.

Согласно Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатила ООО «Тамбовцентрсервис» ремонт Камаза № денежные средства в сумме 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 купил у ИП ФИО12 автозапчасти к автомобилю на сумму 17 103 руб.

Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за две единицы АКОМ 225 Аh потрачено 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не дает оснований полагать, что повреждения автомобиля Камаз, изъятого в рамках уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, произошло по вине сотрудников МОМВД России «Кирсановский», не представлено также доказательств того, что данный автомобиль, на момент изъятия находился в исправном состоянии. Из свидетельских показаний Свидетель №2 следует лишь то, что автомобиль Камаз забирал сотрудник полиции, он был на ходу, внешних повреждений не было, однако, конкретные обстоятельства дела, данный свидетель пояснить не смог. Кроме того, из показаний самой истицы в рамках гражданского дела № следует, что автомобиль Камаз она не могла ранее поставить на государственный учет в органах ГИБДД, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, на ремонте. В связи с чем, в силу ст.61 ГПК, достоверно установлено, что на момент изъятия транспортного средства, автомобиль Камаз был в неисправном состоянии.

Представленные в судебное заседание документы на покупку автозапчастей и двух АКОМ 225 Аh для автомобиля также не свидетельствуют, что они были куплены именно для автомобиля №, 2005 года выпуска, изъятого в рамках уголовного дела.

Имеющийся в материалах дела Акт осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ФИО13 суд не принимает во внимание, так как документ подан в копии, не заверенной надлежащим образом, несмотря на запрос суда предоставить оригинал.

Как следует из материалов дела, истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купила автомобиль СЗАП 3517, 2005 года выпуска, а изъят данный автомобиль, согласно постановления дознаватель ОД МОМВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал №, по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОД МОМВД России «Кирсановский» о не решении вопроса о возврате вещественного доказательства – автомобиля Камаз по уголовному делу №, следует, что исходя из содержания заявления ФИО3 в нем устанавливается спор о праве, в связи с чем, данные обстоятельства должны устанавливаться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истица, как собственник автомобиля, в силу ст.210 ГК РФ не проявила должной внимательности и осмотрительности по сохранности своего автомобиля, не стремилась забрать свой автомобиль в 2019 году, когда уголовное дело было прекращено, а истица обратилась в суд с целью забрать автомобиль в рамках уголовно-процессуального законодательства в декабре 2021 года, а в рамках гражданского дела только в 2023 году.

Препятствий со стороны МОМВД России «Кирсановский» по возвращению автомобиля истицей суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Истицей ФИО3 не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, поэтому у суда отсутствуют основания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан Кирсановским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к МОМВД России «Кирсановский» (ИНН №), УМВД России по <адрес> (ИНН №), МВД России (ИНН №) о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: