Приговор № 1-170/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-170/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 29 ноября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Верхний Уфалей, ФИО1,

потерпевшей ФИО7

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь водителем, 17 июля 2018 года, около 15 часов 50 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1423 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 №3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 27.01.2009 № 28, от 24.02.2010 № 87, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 №824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254), со всеми изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 года, № ГКПИ11-610, Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2016 года №715, а так же с иными дополнениями и изменениями, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, а именно: 17 июля 2018 года, около 15 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался в населенном пункте по ул.Ленина, в районе жилых домов №160-162, в направлении из микрорайона «Спартак», в микрорайон «Центральный» г.Верхний Уфалей, Челябинской области, со скоростью около 60 километров в час, при включенном ближнем свете фар автомобиля, в прямом направлении, по правой полосе проезжей части автодороги, в условиях светлого времени суток, имеющей асфальтобетонное покрытие, в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», с находившимися в автомобиле двумя пассажирами.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанном участке автодороги, перед которым установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым запрещалось движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/час., водитель ФИО3, управляя служебным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, который является источником повышенной опасности, в силу значительного превышения разрешенной скорости, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную неосторожность, не учел должным образом дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, имея реальную возможность обнаружить пешеходов, намеревающихся переходить проезжую часть, совершил наезд на <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

Своими действиями ФИО3 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

- п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ограничивавшего скорость движения на данном участке автодороги 40 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены <данные изъяты>

Данная травма осложнилась: <данные изъяты>

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, его осложнениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, повлекшие смерть пострадавшей, в совокупности своей, через свои осложнения, приведшие к наступлению смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни…

Все повреждения прижизненны, возникли в один промежуток времени от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть части автотранспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударах о полотно дороги.

Данные повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах в ходе ДТП».

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2018 г.: «водитель автомобиля <данные изъяты> во всех вариантах развития дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (тем самым уступить дорогу пешеходу), путем применения экстренного торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации… водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Если водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 60-70 км/час, то он также должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час… С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.14.1 Правил дорожного движения».В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник – адвокат Новикова Т.И. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражала на рассмотрении дела в порядке особого производства. сославшись на то, что наказание по инкриминируемому составу не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО7, ее представитель ФИО2 так же не возражали на рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, потерпевшая настаивала на строгом наказании подсудимого.

Выслушав участников судебного заседания, учитывая, что наказание по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при заявлении ходатайства подсудимым ФИО3 соблюдены требования ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что дело может быть рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда указанная квалификация действий подсудимого ФИО3 сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 Угловного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с положениями ст.15 Уголовного кодекса РФ, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса РФ, к каковым суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инкриминируемого ему (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), наличие у подсудимого <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание им вины и раскаяние в совершении преступления, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, ранее не судим, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает основное наказание различного вида, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях, определенных ст.6 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит назначить в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ, п.7.1 ст.299 УПК РФ.

При рассмотрении дела, в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым применить положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания, суд учитывает так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в частности, то обстоятельство, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно.

Наказание ФИО3 надлежит, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать в колонии-поселении.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит:

автомобиль <данные изъяты>, видеорегистратор с картой памяти возвращенные на ответственное хранение зам. главного врача МБЛПУ ЦГБ ФИО9 - оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.297-299, ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с запретом занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 оставить в силе до прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу, надлежит:

автомобиль <данные изъяты>, видеорегистратор с картой памяти возвращенные на ответственное хранение зам. главного врача МБЛПУ ЦГБ ФИО9 - оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по хранению.

Гражданский иск не был заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.