Решение № 7А-711/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 7А-711/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-711/2017
г. Вологда
21 ноября 2017 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Электротранс» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2017, которым муниципальное унитарное предприятие «Электротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Электротранс» (далее – МУП «Электротранс») допустило нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой ... К.Л.П., чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту 09.10.2017 старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Череповцу в отношении МУП «Электротранс» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник МУП «Электротранс» ФИО2, действующая по доверенности, факт административного правонарушения признала, пояснила, что о необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о приеме на работу иностранных граждан, ей стало известно только в мае 2017 года, после чего она сразу же направила уведомление. Приемом на работу К.Л.П. занимался другой работник, который в настоящее время на предприятии не работает. Просила назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, либо применить положения статьи 2.9 КоА РФ.

Представитель ОВМ УМВД России по г. Череповцу ФИО3 в судебном заседании полагал вину МУП «Электротранс» в совершении административного правонарушения доказанной, просил назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе законный представитель МУП «Электротранс» ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав защитников МУП «Электротранс» ФИО2, ФИО4, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2017 №... сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Череповцу проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Электротранс» по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что МУП «Электротранс» допустило нарушение трехдневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для направления уведомления в миграционный орган о заключении трудового договора с гражданкой ... К.Л.П. (трудовой договор заключен 28.11.2016, уведомление направлено 27.09.2017).

Факт совершения МУП «Электротранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 №..., копией трудового договора от 28.11.2016 №..., актом проверки от 09.10.2017 №..., объяснениями ФИО2, копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства от 27.09.2017 и иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности МУП «Электротранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание МУП «Электротранс» назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Электротранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева