Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-353/2024

Судья: Никитина Ю.С. дело № 22-657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «26» февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора ФИО6 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от 25.12.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290 УК РФ возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ и.о. прокурора <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а в удовлетворении представления - отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия, а так же в одном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству подсудимого ФИО1 указанное уголовное дело возвращено и.о. прокурора <адрес> края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившегося в выявленном в обвинительном заключении противоречии в части способа совершения преступления, а так же в отсутствии в обвинительном заключении конкретных полномочий должностного лица по возврату водительского удостоверения после утраты, оснований прекращения действия права на управление, не указание реквизитов нормативного акта, которым должно руководствоваться должностное лицо при проведение экзамена при возврате изъятого водительского удостоверения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО6 полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Считает вывод суда о том, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения выявленного недостатка, противоречащим правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно которому положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Полагает, что формулировки «проведение экзамена» и «прием экзамена» являются тождественными и их применение в обвинительном заключении не является нарушением п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так же в обвинительном заключении в полном объеме отражено существо служебных обязанностей и конкретные полномочия ФИО1, которые им были нарушены.

Считает, что указанные в обвинительном заключении противоречия, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Таким образом полагает, что у суда имелась возможность при вынесении итогового решения по делу исключить из квалификации действий ФИО1 указание о том, что «действия входят в служебные полномочия должностного лица».

Так же указывает, что возвращая уголовное дело прокурору судом фактически дана оценка исследованных по делу доказательств, которая могла быть положена в основу итогового решения по делу.

Кроме этого суд фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование.

Считает, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возвращений уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях подсудимый ФИО1 считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, а представления без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что из обвинительного заключения и предъявленного обвинения неясно: какие действия вменяются ФИО1 все же самостоятельная сдача ФИО7 теоретического экзамена и, соответственно, невыявление ФИО1 допущенных ошибок, либо самостоятельное выполнение ФИО1 действий по сдаче теоретического экзаменационного тестирования на автоматизированном рабочем месте вместо экзаменуемого ФИО7.

Как и не указаны полномочия должностного лица по принятию экзамена у кандидата на выдачу водительского удостоверения, ранее лишенному права управления транспортными средствами, предусмотренные в том числе Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылаются органы следствия в обвинительном заключении. Также неясно в получении водительского удостоверения какой категории должен был оказать содействие Свидетель №1 ФИО7

Так же из обвинительного заключения неясно на проведение какого экзамена теоретического или практического согласился ФИО8 в разговоре с Свидетель №1, а также отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, предусматривающий полномочия должностного лица по проведению практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, если таковой в данном случае все же вменяется ФИО8, в том числе органами следствия не указан документ, предусматривающий создание должностным лицом условий, препятствующих объективной оценке навыков кандидата в водители по управлению транспортным средством.

Кроме того, из обвинительного заключения неясно, какие действия проведены ФИО9, как должностным лицом, в интересах Свидетель №8 при сдаче последним теоретического экзамена, как и не указан нормативно-правовой акт, регламентирующий деятельность должностного лица при проведении экзамена у кандидатов на получение водительского удостоверения, ранее лишенных права управления транспортными средствами.

Так же из обвинительного заключения неясно об оказании содействия в сдаче какого экзамена (теоретического или практического) по версии органов предварительного следствия договаривался с ФИО1 Свидетель №1, на какие действия соглашался все-таки ФИО1, а также не указаны нормативно- правовые акты, предусматривающие действия должностного лица при проведении практического экзамена.

Кроме того, из обвинительного заключения неясно об оказании содействия в сдаче какого экзамена (теоретического или практического) по версии следствия договаривался с ФИО1 Свидетель №1, на какие действия соглашался все- таки ФИО8 Кроме того, при сдаче теоретического экзамена органами следствия указано на самостоятельную сдачу экзамена ФИО1 вместо экзаменуемого Свидетель №5 B.C., при этом идет ссылка на невыявление допущенных ошибок. А также не указаны нормативно-правовые акты, предусматривающие действия должностного лица при проведение практического экзамена.

Более того, из обвинительного заключения неясно какие же все таки действия органы предварительного следствия вменяют ФИО8, поскольку указано, что ФИО8 вместо экзаменуемого Свидетель №6 прошел тестирование, при этом тут же идет ссылка на невыявление допущенных Свидетель №6 ошибок.

При вменении ФИО1 эпизодов по обеспечению положительной оценки на практическом экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения не указаны пункты Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по версии органов предварительного следствия нарушил обвиняемый.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

С данными утверждениями суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, однако отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований и какие конкретно действия совершил обвиняемый по каждому преступлении.

Выводы суда, что указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, обоснованы.

Исходя из положений закона, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, о чем свидетельствует обвинительное заключение в отношении ФИО1.

Следует также отметить, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, не обязывают органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

С учетом изложенного, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и.о. прокурора <адрес> края – оставить без изменения.

Апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк