Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бабанова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Житковой Е.С.,

с участием помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, поданного в интересах Министерства Обороны РФ в лице

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с ФИО2 ФИО5 денежных средств в размере 173 128 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным обогащением,

установил:

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 173 128 руб. 71 коп., в обоснование чего указывает, что ответчику, в соответствии с приказом командира войсковой части № от дата., установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности, которая выплачивалась вплоть до 31.12.2015 г., тогда как на основании свидетельства о болезни, утвержденного ЦВЛК, ФИО2 признан негодным ..., и с 25 февраля 2015 г. утратил право на получение этой надбавки.

В связи с чем, военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 173 128 руб. 71 коп.

В судебном заседании военный прокурор поддержал требования иска, и просил их удовлетворить в полном объеме, так как, в связи с признанием ответчика негодным ..., он с 25 февраля 2015 г. утратил право для получения надбавки за особые условия службы, а их получение представляет собой неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, подлежит возврату.

Представитель ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в своих возражениях указал, что исковые требования поддерживает. Как следует из письменных обоснований требований иска, 1 января 2015 г. ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % должностного оклада, как проходившему службу на воинской должности ... На основании свидетельства о болезни, утвержденного ЦВЛК, ФИО2 с 25 февраля 2015 г. признан негодным ... Таким образом, ответчик ФИО2 не выполнил одно из обязательных условий выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – ... и, следовательно, у ответчика отсутствовало право на получение оспариваемой надбавки.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчик также пояснил, что заседание ЦВЛК, на котором утверждается факт списания с летной работы, происходит в отсутствие военнослужащего и заключение направляется почтой на имя командира воинской части, кроме того он исключен из списков части дата а выплата оспариваемой надбавки производилась до 31 декабря 2015 г. Таким образом, по мнению ответчика, лица, вносившие изменения в базу данных ... были уверенны в законности выплаты надбавки.

Военный суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приказом командира войсковой части № от дата ФИО2 с 1 января 2015 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности.

На основании свидетельства о болезни от дата № ФИО2 признан негодным ...

Приказом командира войсковой части № от дата ФИО2 с дата исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе административного расследования было установлено, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы не была приостановлена ФИО2 в связи с тем, что начальник медицинской службы войсковой части № не довел до лиц, вносивших изменения в базу данных ... свидетельство о болезни ФИО2.

Согласно справке-расчету, имеющейся в материалах дела, размер неположенной выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности за период с 4 марта по 31 декабря 2015 г. составляет 173 128 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения ...

В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны 27 июля 2011 г. закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе Единого расчётного центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также границей ответственности Главного управления Кадров Министерства обороны РФ является внесение необходимых для выплаты денежного довольствия сведений в ... в то время как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов.

Таким образом, начисление денежного довольствия военнослужащим зависит от предоставляемых в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений.

Как следует из материалов дела, по причине несвоевременного представления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений о списании ФИО2 с ... Учреждением на лицевой счет ответчика в период с 4 марта по 31 декабря 2015 г. перечислены денежные средства в размере 173 128 руб. 88 коп. - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Поскольку причиной излишней выплаты денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений об ответчике в базу данных ... то в силу изложенных норм названные обстоятельства свидетельствуют о выплате оспариваемой надбавки ответчику вследствие счётной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размеры государственной пошлины составляет 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.:

173 128 руб. 88 коп. - 100 000 руб. = 73 128 руб. 88 коп.

2 % от 73 128 руб. 88 коп. составляет 1 462 руб. 58 коп.

3 200 руб. +1 462 руб. 58 коп. = 4 662 руб. 58 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составляет 4 662 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Требования иска военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, поданного в интересах Министеррства обороны РФ в лице ФГКУ «Единого расчетного центра» МО РФ о взыскании с ФИО2 ФИО5 денежных средств в размере 173 128 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованным обогащением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в 173 128 (сто семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с ФИО2 ФИО5 4 662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Бабанов