Апелляционное определение № 33АП-863/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 28RS0008-01-2024-000596-31 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-863/2026 ФИО1

Докладчик Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа к Ф.И.О.1 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, встречному иску Ф.И.О.1 к комитету по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа о признании недействительным уведомления к договору безвозмездного пользования земельным участком,

по частной жалобе представителя заявителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 на определение Зейского районного суда Амурской области от 12 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зейского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа к Ф.И.О.1 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.1 к комитету по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа о признании недействительным уведомления к договору безвозмездного пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2025 года решение Зейского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2025 года в части разрешения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области к Ф.И.О.1 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком отменено, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июля 2025 года решение Зейского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года в части разрешения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области к Ф.И.О.1 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком отменено, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области к Ф.И.О.1 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком отказано.

Вопрос о судебных издержках, понесенных Ф.И.О.1 не разрешался.

Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области судебных расходов в размере 1 169 313, 17 руб., включающих расходы на оплату: услуг представителя в размере 785 000 руб., проезда и проживания представителя и оператора телеканала «Человек и закон» в размере 376 313, 77 руб., государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Заявитель Ф.И.О.7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлена, обеспечила явку представителя.

Представитель заявителя Ф.И.О.7 в судебном заседании на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивал, пояснил, что соглашение от 21 октября 2024 г. заключено с ним, так как он консультировался с представителем адвокатского бюро, представляя при этом интересы супруги Ф.И.О.1, соглашение заключено в рамках гражданского дела <номер>, он представлял адвокату решение суда по этому делу для ознакомления, они с супругой имеют общий бюджет, из которого производил оплату по соглашению, на тот момент по иным вопросам в АБ г. Москвы Правовой центр «Человек и закон» не обращался; по соглашению <номер> от 22 октября 2024 года заявитель внесла оплату однократно в размере 280000 рублей, вторая квитанция на ту же сумму выдана ошибочно; в соответствии с соглашениями на оказание юридической помощи расходы на проезд и проживание представителя не входят в вознаграждение представителя, заявитель их оплатил отдельно.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области Ф.И.О.4 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указала, что соглашение от 21 октября 2024 года заключено со Ф.И.О.7, им же понесены расходы по нему, при этом соглашение сведений о том, по какому гражданскому делу оказана юридическая помощь, не содержит, письменное уведомление Ф.И.О.1 о том, что вознаграждение по нему оплатит Ф.И.О.7, отсутствует, в связи с чем установить относимость этих расходов к гражданскому делу <номер> невозможно; расходы на оплату услуг представителя по соглашениям от 22 октября 2024 года, от 27 января 2025 года, от 10 июля 2025 года, от 15 сентября 2025 года считает завышенными, поскольку дело не представляло особой правовой и фактической сложности, с учетом объема оказанных представителем услуг, объема составленных письменных документов, их сложности, времени, затраченного представителем на их составление и участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, того обстоятельства, что решение суда отменено по иным основаниям, чем те, которые изложены представителем в апелляционной и кассационной жалобах, просит снизить размер судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, обращает внимание, что из соглашений и квитанций на оплату услуг представителя неясно, из каких сумм за каждую из оказанных услуг сложился установленный соглашением размер вознаграждения.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 12 декабря 2025 года заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа Амурской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в размере 342 125 рублей 90 копеек. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов на производство видеозаписи в размере 120 000 рублей, проезда и проживания оператора телеканала «Человек и закон» Ф.И.О.5 в размере 147 187 рублей 87 копеек прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В частной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 оспаривая определение суда, полагает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом не обоснован размер взысканной суммы понесенных Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что учитывая степень участия адвоката Ф.И.О.2 в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность по времени (более 10 месяцев), количество явок в судебные заседания, в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию вся сумма понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, исследовав документы, подтверждающие несение судебных расходов, учитывая категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая представление доказательства несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., и расходов на оплату проезд и проживание представителя в размере 229 125,90 руб. Также взысканы судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 8 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Ф.И.О.2 принимал участие в качестве представителя Ф.И.О.1 21, 22 октября 2024 г., 27 января 2025 г., 10 июля 2025 г. между Ф.И.О.7 и Адвокатским бюро г. Москвы Правовой центр «Человек и закон» были заключены соглашения, на основании которого бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде: изучения документов, предоставленных доверителем по гражданскому делу, устной консультации по изученным материалам (соглашение <номер> от 21 октября 2024 года); составлению и подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, составлению и подаче апелляционной жалобы на решение Зейского районного суда Амурской области от 24 июня 2024 года, представлению интересов доверителя в Амурской областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (соглашение <номер> от 22 октября 2024 года); составлению и подаче кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу, представлению интересов доверителя в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы, видеозаписи судебного заседания (один выезд) (соглашения от <номер> от 27 января 2025 года, <номер> от 27 января 2025 года); представлению интересов доверителя в Амурском областном суде 30 июля 2025 года, видеозаписи судебного заседания (один выезд) (соглашение <номер>/ГР/25 от 10 июля 2025 года), а доверители обязались выплатить бюро вознаграждение в размере 15000 рублей, 280000 рублей, 240000 рублей, 40000 рублей, 150000 рублей соответственно, кроме того, Ф.И.О.1 приняла на себя обязанность оплатить расходы на проезд представителя из г. Москва к месту назначения и обратно по отчетным (проездным) документам и на его проживание согласно прейскуранту гостиницы (стоимостью не более 6000 рублей), которые не входят в вознаграждение бюро (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 7.7-7.9, 8.8-8.9 соглашений), между сторонами согласовано, что исполнение указанных соглашений осуществляется адвокатом Ф.И.О.2 или иным адвокатом по усмотрению управляющего партнера.

Из представленного акта выполненных работ, квитанций от 21 и 22 октября 2024 года, 4 февраля, 30 мая, 14 июля 2025 года следует, что услуги по соглашениям <номер> от 21 октября 2024 года, <номер> от 22 октября 2024 года, <номер> от 27 января 2025 года, <номер> от 27 января 2025 года, <номер>/ГР/25 от 10 июля 2025 года адвокатом оказаны, вознаграждение в установленном соглашениями размере 15 000 рублей, 280 000 рублей, 240 000 рублей, 40 000 рублей, 150 000 рублей соответственно бюро выплачено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд тщательно проанализировал работу представителя, исследовал материалы дела и установил, что Ф.И.О.2 представлял интересы Ф.И.О.1 на основании ордера, представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (27 января 2025 г., в котором судебный акт принят не в пользу заявителя, 30 июля 2025 года), в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (22 апреля, 24 июня 2025 года), составлял процессуальные документы (ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционную и кассационную жалобы), направил их в суд, знакомился с материалами дела (21-22 октября 2024 года), консультировал доверителя, при этом по результатам рассмотрения дела при повторном пересмотре в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции итоговый судебный акт принят в пользу заявителя.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, согласно которым: составление искового заявления или отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 000 (за день участия), но не менее 50 000 руб.; составление ходатайств, заявлений 5 000 руб. (за один документ); подача искового заявления (заявления, жалобы) – 1000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, затраченного времени применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе, в том числе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, учитывая, что доказательств, подтверждающих иную стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов.

Размер присужденных судом в пользу Ф.И.О.1 расходов 100 000 руб. является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушает баланса прав и интересов сторон. Взысканные расходы заявителя за составление заявления о взыскании судебных расходов также являются разумными. Оснований для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зейского районного суда Амурской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.В. Качалова