Решение № 2-1013/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1013/2018;)~М-983/2018 М-983/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1013/2018

Дело № 2- 81/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 22 января 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ИП ФИО1,

представителя истца – адвоката Лизунова В.М.,, действующего на основании ордера АК «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что в мае 2017 года по устному соглашению с ответчиком, в квартире, где проживает ФИО2, им установлены пластиковые окна в количестве трех на общую сумму 54000 рублей. Факт установки окон подтверждается показаниями работников, непосредственно выполнявших работы по установке окон, счетами заказов, сметой. По соглашению с ответчиком оплатить установку окон ФИО2 обязывалась в течение одного года, то есть до мая 2018 года, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнила. Стоимость установленных в квартире ответчика пластиковых окон составляет 54000 рублей, им уплачено им за юридическую консультацию и составление предупреждения 3000,00 руб.

Просит 1) взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненных убытков в виде стоимости установки окон в квартире в размере 54000 рублей. 2) взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя по ведению дела в суде в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что в 2017г. в составе бригады работников ИП ФИО1 работал сожитель ФИО2 –ФИО10 который после установке окон не отрицал факта долга. Поскольку в квартире ФИО2 взорвался баллон, выбило ударной волной стекла, в течение 3 дней по просьбе ФИО11. закуплены окна и установлены 1 окно в кухне и 2 окна в зале квартиры. За свой счет им были приобретены три пластиковых окна в г.Владивостоке в ООО <данные изъяты>» на сумму 27887,00 рублей, установлен отлив на сумму 1200,00 рублей, понесены расходы на покупку монтажной пены в размере 3500 рублей за 10 баллонов, установлены 3 подоконника к каждому окну на сумму 2920,50 рублей, стоимость молдинга 550,00 рублей, откосов, сэндвичпанелей 5680 рублей. Письменного договора в виде отдельного документа с ответчиком не заключалось, устно оговорили стоимость окон и работ по их установке на общую сумму 54000,00 рублей, оплату которой ФИО2 гарантировала после установки. Установлены окна были в течение 3-х дней работниками ИП «ФИО1»

Ответчик в разговоре гарантировала, что ФИО12 выйдет с больницы, все оплатит либо отработает долг. Он созванивался с ФИО13 по «вотсап», последний долг перед ним признавал. По устному соглашению работал впервые, т.к. знал ФИО14 поэтому доверял ему, он работал у него 5 лет.

Представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил что знаком с ФИО1 с 2012 года. С Поляковой также знаком. По ее просьбе устанавливал окна у нее дома по <адрес>. ФИО1 оплатил им работу, ФИО2 за установку окон с ФИО1 не рассчиталась. Расплачивался с ними за работу ФИО1. Установили два кухонных окна и одно в зале. С ФИО15 знаком, он ранее работал у ИП ФИО1. Проживает ФИО16 совместно с ФИО2. Работу принимала ФИО2, претензий по работе у нее не было, поставили окна, качественно.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснения истица следует, что в мае 2017 между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение, во исполнение которого ФИО1 установлены пластиковые окна в количестве трех штук на общую сумму 27887,00 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты>» б/н от 04.05.2017г., основание: оплата по счетам № №, №, №

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом заказы № от 04.05.2017 на сумму 8093р., № от 26.04.2017 на сумму 8178 руб., № от 04.05.2017 на сумму 11531,00 руб., № от 26.04.2017 на сумму 826,56 руб., № от 28.04.2017 на сумму 1269,36 руб., смета б/н от 04.05.2017 на сумму 54031,50 руб. не содержат подписей заказчика, оснований для признания данных документов допустимыми доказательствами, произведенных истцом расходов, не имеется.

Согласно пояснениям истца, указанная сумма ФИО2 выплачена не была, в связи с чем, адрес ответчика истцом было направлено предупреждение о том, что в случае невыполнения ею обязательств по соглашению, ФИО1 намерен обратиться в суд для взыскания причиненных ему убытков в порядке гражданского судопроизводства. Однако обязательства по указанному соглашению ФИО2 не выполнены до настоящего времени.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, свидетельские показания Свидетель №1 не являются достаточным и допустимым доказательством факта понесенных истцом расходов в заявленном в иске размере 54000,00 рублей.

Достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о несении расходов истцом, в подтверждение приведенных обстоятельств закупки за счет собственных средств олива, подоконника, пены монтажной, гипсовой штукатурки, профиля, откосов, оплату работ за установку окон, в материалах дела не содержится, истом суду представлены не были.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца в двух судебных заседаниях, согласно протоколам судебного заседания представлял на основании доверенности Лизунов В.М. Исходя из результата разрешения судом спора, объема выполненной представителем работы, характера спора, участия представителя в двух судебном заседании, с учетом требования разумности, суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить, взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины, в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в размере1036,61 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение материального ущерба 27887,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1036,61 рублей, расходы на представителя в размере 5000,00 рублей, всего 33 923 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 61 копейку.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 26113,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 783,39 рублей, расходов на представителя в размере 10000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019.

Судья С.Ю.Волкова