Решение № 2-6088/2025 2-6088/2025~М-5451/2025 М-5451/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6088/2025

Производство № 2-6088/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013586-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 августа 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Муравьева-Амурского, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Lite Ace, кузов CМ 51-0002386, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, виновника произошедшего.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении 28 ЩЩ №078307 от 03 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Lite Ace, CМ 51-0002386, без государственного регистрационного знака, не застрахован, иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №284 от 22 августа 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО4. стоимость восстановительного ремонта составляет 251 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, а также по адресу его фактического проживания, указанному им при составлении административного материала. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, а также адресу, указанному им самим при составлении административного материала, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 09 октября 2025 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Также в судебное заседание не явился представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный о рассмотрении данного дела надлежащим образом; представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Lite Ace, без государственного регистрационного знака, на момент произошедшего не была застрахована. 08 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9959 №203679, собственником - лизингополучателем транспортного средства Zhong Tong LCK6105HG, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

03 августа 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Муравьева-Амурского, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Lite Ace, CМ 51-0002386, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Zhong Tong LCK6105HG, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2025 года подтверждаются материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В отношении водителя автомобиля марки Toyota Lite Ace, без государственного регистрационного знака, ФИО3 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 078307 от 03 августа 2025 года.

Из указанного определения следует, что 03 августа 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управлял автомобилем Toyota Lite Ace, без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло столкновение с автобусом Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснения водителя ФИО6, данного им при составлении административного материала, следует, что 03 августа 2025 года, он управлял автобусом Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Муравьева-Амурского со стороны ул. Зеленой в сторону ул. Шафира, в это время с парковки задним ходом выезжал автомобиль Toyota Lite Ace и допустил столкновение автомобилей.

Из объяснения водителя ФИО3, данного им при составлении административного материала, следует, что 03 августа 2025 года он управлял автомобилем Toyota Lite Ace, перед тем как сесть за руль выпивал спиртные напитки по адресу: ***. Не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автобусом Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***, который двигался по главной дороге.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 04 августа 2025 года по делу №5-1527/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2025 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Toyota Lite Ace, без государственного регистрационного знака, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию и наличии его виновных действий в причинении ущерба истцу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине водителя ФИО3, в материалы дела не представлено.

В результате произошедшего автомобилю марки Zhong Tong LCK6105HG, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Lite Ace, CМ 51-0002386, без государственного регистрационного знака, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №284 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***, составленного 22 августа 2025 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 251 000 рублей, с учетом износа – 212 200 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО4, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта-техника ФИО4 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Zhong Tong, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 251 000 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Toyota Lite Ace, CМ 51-0002386, без государственного регистрационного знака.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Lite Ace, шасси CМ 51-0002386, с 15 мая 2014 года был зарегистрирован на имя ФИО8, 18 октября 2024 года по заявлению собственника регистрация данного транспортного средства прекращена.

С 18 октября 2024 года по настоящее время указанное ТС на территории РФ не регистрировалось.

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не ФИО3, а иное лицо, материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 03 августа 2025 года ФИО3 владел автомобилем марки Toyota Lite Ace, шасси CМ 51-0002386, без государственного регистрационного знака, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 251 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ИП ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №284 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 августа 2025 года, счет на оплату №308 от 15 августа 2025 года на сумму 20 000 рублей, акт №314 от 22 августа 2025 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением №1 об оказании юридической помощи в суде, заключенным 29 августа 2025 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «50/50» в лице директора ФИО9 (представитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по участию в качестве представителя в судебном производстве по делу о взыскании убытков в результате ДТП от 03 августа 2025 года в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения содержанием поручения является: изучение материалов дела, включая протоколы судебных заседаний, составление плана защиты, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, подготовка и заявление ходатайств в случае необходимости, подготовка и подача апелляционной жалобы.

Вознаграждение представителя за исполнение соглашения составляет 40 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно платежному поручению №1190 от 04 сентября 2025 года ИП ФИО1 перечислены ООО «50/50» денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по соглашению №1 от 29 августа 2025 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, длительность рассмотрения данного дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях 09 октября 2025 года и 05 ноября 2025 года, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что истцом ИП ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей (платежное поручение от 02 сентября 2025 года). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей, всего взыскать 320 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.