Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/2017


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

(заочное)ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ (Татарстан») обратилось в суд с иском с последующим уточнением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 56100 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил умышленный таран в заднюю часть патрульного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56100 руб. и эту сумму в счет возмещения ущерба вместе с расходами по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей и на почтовые услуги в размере 99 руб. 66 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ (Татарстан») в судебное заседание не явился: просил дело рассмотреть без их участия.

Не явился и ответчик ФИО1, который о времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом. При этом он причину неявки не сообщил, как ходатайства об отложении судебного заседания, так и возражений относительно исковых требований, не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии сторон - в порядке заочного производства и, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)», под управлением Б. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего В., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (Татарстан)», под управлением Б..

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения в виде деформации двери багажника, заднего государственного регистрационного знака, заднего левого крыла, заднего бампера, левого отражателя на заднем бампере, заднего левого блока фонарей (л.д. <данные изъяты>).

По данному факту ДТП ФИО1 постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление на протокол № и постановление на протокол №) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 и по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний виде штрафа (л.д. <данные изъяты>) и постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на десять суток.

Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию за впереди движущимся служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил наезд на заднюю часть служебного автомобиля под управлением ст. лейтенанта полиции Б.

Постановления вступили в законную силу.

В действиях водителя Б. нарушений ПДД не установлено.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

По смыслу указанных норм постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя Б. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>).

На момент совершения ДТП, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком лицом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет после округления 50900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 56100 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, эксперт имеет специальную квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП согласно экспертному заключению в размере 56100 рублей, как того и требует истец.

Истцом ООО «<данные изъяты>» понесены расходы по определению суммы причиненного им ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 99 рублей 60 копеек за отправление досудебной претензии (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО1

С ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1584 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» в счет возмещения материального ущерба 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, расходов по определению размера ущерба 3000 (три тысячи) рублей, почтовых расходов 99 (девяносто девять) рублей 60 копеек, всего 59199 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчику ФИО1 разъяснить, что в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения он вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья