Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-594/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000416-23

Дело № 2-594/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 03 июня 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО6,

представителей истца ФИО7 и ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в <адрес> ФИО10, управляя мопедом <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движущемуся по встречном направлении прямо. Из материалов по делу о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.13.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценивается в <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована, при этом случай не является страховым. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. От возмещения суммы причиненного ущерба ответчик уклоняется.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, договор КАСКО не оформляла. Все повреждения, которые получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, были отражены в материале проверки.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 поддержав исковые требования, дополнили, что повреждения автомобилю истца были причинены виновными действиями ответчика.

Третье лицо ФИО9 полагал, что исковые требования обоснованы. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге в прямом направлении, когда с ним совершил столкновение ФИО10, управлявший электромопедом.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11, представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не представили. Суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, свою виновность в его совершении, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Не согласен с тем, что электровелосипед, которым он управлял, был признан транспортным средством. На перекрестке <адрес>, он осуществляя поворот налево, не увидел автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате которого были причинены повреждения автомобилю и его электровелосипеду. После дорожно-транспортного происшествия он и его пассажир ФИО3. были госпитализированы ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Данный электровелосипед был приобретен им в сентябре 2024 года.

Заслушав пояснения истца, её представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, материалы по привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.7, ст. 12.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на пересечении <адрес> ФИО10 (без мотошлема, не имеющий водительского удостоверения), управляя транспортным средством – электромопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО9

Согласно паспорту транспортного средства и информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений ответчика ФИО10, данным в ходе проведения проверки и в судебном заседании, собственником электромопеда <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, является ФИО10, гражданская ответственность не застрахована.

Из материалов дела, материалов по дорожно-транспортному происшествию и из пояснений сторон, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 и в связи с нарушением им п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут возле <адрес> мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- постановлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление в указанные дату и месте мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.24.8 Правил дорожного движения, без мотошлема, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, согласно которому осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в <адрес>, зафиксированы расположение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мопеда <данные изъяты> на месте происшествия, а также повреждения, зафиксированные на указанных транспортных средствах;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, траектория их движения и место столкновения;

- письменными объяснениями ФИО10, аналогичными по содержанию, данным в судебном заседании.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 которые оформляли материал по дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель ФИО4 показал, что при проведении проверки была установлена вина водителя электромопеда в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку двигаясь во встречном направлении к автомобилю <данные изъяты>, и совершая поворот налево, водитель ФИО10 не уступил дорогу автомобилю. Повреждения были причинены обоим транспортным средствам. На месте дорожно-транспортного происшествия были установлены характеристики мопеда, установлено, что его мощность более 250 ФИО12 Л.А. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.7, ст.12.6 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию была установлена вина водителя электромопеда ФИО10 Данный мопед являлся транспортным средством, поскольку мощность двигателя составляла более 250 Вт, скорость движения более 50 км/ч.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели дали подробные показания относительно обстоятельств составления материала, установления характеристик транспортного средства, которым управлял ФИО10

Рассматривая довод ответчика, оспаривавшего, что мопед, которым он управлял является транспортным средством, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы чек-листу проверки товара на доставку ответчиком был приобретен электромопед <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что данный документ был им получен при приобретении мопеда и после дорожно-транспортного происшествия передан сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, из исследованных материалов дела, материалов по дорожно-транспортному происшествию, а также пояснений ответчика, свидетелей, принимая во внимание положения ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» было установлено, что электромопед <данные изъяты> является транспортным средством.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком ФИО10 не представлено.

Согласно абз.4 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копейки.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанного заключения эксперта, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 1068, 1079, 1082 ГК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 205 950 рублей (в рамках заявленных истцом требований).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 – 100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, истцом ФИО6 были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке стоимости ущерба, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ данные расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и самозанятыми ФИО8 и ФИО7 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнители обязались предоставить юридическую помощь истцу, в том числе и по подготовке искового заявления.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Исполнители получили от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за предоставление юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам стоимость услуг для физических лиц по консультации по одному правовому вопросу составляет от 3000 рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 10000 рублей.

Принимая во внимание принцип о разумности пределов расходов, учитывая сложность дела, объем и качество юридических услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, является разумной. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба