Приговор № 1-367/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-367/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 6 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 2014 года ФИО3 №1, желая построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» завода <адрес> увидела на интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление ранее ей незнакомого ФИО1 об оказании строительных услуг. Созвонившись с ФИО1 и узнав от последнего, что он занимается строительством домов, ФИО3 №1, желая в короткие сроки построить себе жилой дом, так как продала свою квартиру, попросила ФИО1 построить ей на указанном участке жилой дом площадью более 100 квадратных метров, за <данные изъяты> рублей.

Выслушав предложение ФИО3 №1, и осознавая, что у последней в наличии имеется крупная сумма денежных средств, ФИО1 решил под предлогом строительства дома, путем обмана в крупном размере, частями похищать денежные средства ФИО3 №1 заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, строить дом ФИО3 №1. не будет, а распорядится денежными средствами последней по своему усмотрению.

Во исполнение своего умысла на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, до <дата> ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, посредством сотовой связи обратился к ФИО3 №1 с просьбой передать ему часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставив последней заведомо ложную информацию о том, что денежные средства необходимы для заливки фундамента на вышеуказанном участке, заведомо зная, что не намерен заливать фундамент, а распорядится денежными средствами ФИО3 №1 по собственному усмотрению. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, ФИО3 №1 согласилась на предложение последнего передать ему денежные средства на заливку фундамента, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства и построит жилой дом.

Реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана в крупном размере, ФИО1, <дата> в период с 12 часов до 13 часов приехал к <адрес> на неустановленном автомобиле, в салоне которого ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему часть из ранее оговоренных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на заливку фундамента, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению. С целью придания своим преступным действиям видимости законного характера ФИО1 после получения от ФИО3 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, передал последней заранее приготовленную расписку о получении данных денежных средств.

Осознавая, что ФИО3 №1 будет контролировать ход строительства жилого дома, желая в дальнейшем получать от ФИО3 №1 денежные средства и распоряжаться ими по собственному усмотрению, с целью придания своим преступным действиям видимости законного характера, ФИО1 организовал расчистку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» завода <данные изъяты>, на котором обещал ФИО3 №1 построить индивидуальный жилой дом, заранее зная, что не намерен выполнять взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана в крупном размере, ФИО1 до <дата> в дневное время, посредством сотовой связи вновь связался с ФИО3 №1 и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ФИО3 №1 ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку строительного материала, которые попросил у ФИО3 №1, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства и распорядится денежными средствами ФИО3 №1 по собственному усмотрению. ФИО3 №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последнего, будучи уверенной, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства и построит жилой дом.

Реализуя умысел на хищение имущества ФИО3 №1 путем обмана в крупном размере, ФИО1 <дата> примерно в 19 часов приехал на пересечение <адрес> на неустановленном автомобиле, в салоне которого ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку строительного материала, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. С целью придания своим преступным действиям видимости законного характера, ФИО1 после получения от ФИО3 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, передал последней заранее приготовленную расписку о получении данных денежных средств.

ФИО3 №1, продолжая не подозревать о преступных намерениях ФИО1, <дата> в ходе телефонного разговора с последним, предложила ФИО1 заключить договор подряда на строительство вышеуказанного дома.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана в крупном размере, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 №1 относительно своих истинных намерений, согласился на предложение последней, попросив при этом у ФИО3 №1 часть (в виде аванса) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на строительство дома, заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, дом строить не будет, а распорядится денежными средствами ФИО3 №1 по собственному усмотрению. ФИО3 №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась передать последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде аванса, будучи уверенной при этом, что ФИО1 выполнит перед ней взятые на себя обязательства и построит в результате жилой дом.

Реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1, путем обмана в крупном размере, ФИО1 <дата>, примерно в 19 часов прибыл со своей гражданской супругой <ФИО>4 на пересечение <адрес>, где его ожидала ФИО3 №1 со своим супругом <ФИО>11 Для придания своим действиям видимости законного характера, ФИО1 предоставил ФИО3 №1 документы <ФИО>4 как индивидуального предпринимателя и доверенность от последней на его имя, после чего заключил как физическое лицо с ФИО3 №1 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей сроком со 2 марта до <дата>, указав в нем свои данные, данные ФИО3 №1 E.Н. и индивидуального предпринимателя <ФИО>4 (не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1), заранее зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, строительством дома заниматься не будет, а распорядится денежными средствами ФИО3 №1 по собственному усмотрению. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 №1 и <ФИО>4 подписали данный договор, после чего ФИО3 №1 на пересечении <адрес> передала ФИО1 через своего супруга <ФИО>12 в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, не намереваясь исполнять перед ФИО3 №1 взятые на себя обязательства, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, примерно в период с <дата> по <дата> путем обмана ФИО3 №1, похитил принадлежащие последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично и показал, что не согласен с обвинением в части хищения денежных средств ФИО3 №1, не отрицая сам факт получения денежных средств. В договоре подряда, который он заключил с ФИО3 №1 указал <ФИО>4, так как у нее, как у индивидуального предпринимателя, была лицензия на строительство. При заключении договора многие заказчики не заключают договоры, просят документы, а если есть свидетельство о предпринимательской деятельности, это обеспечивает определенную гарантию от обмана. Он не мог получить данную лицензию в связи с тем, что получал пенсию. <ФИО>4 оформила на него доверенность на выполнение всех строительных действий. По специальности он повар-мясник, закончил училище. До того как он начал заниматься строительством домов он работал сантехником, строительством впервые занялся в 2014 году, хотел заработать денежные средства и поднять детей. Полученные от ФИО3 №1 денежные средства хранились у него дома, на часть денежных средств им был приобретен щебень, арматура, лес, пробурены скважины, расчищен участок, все это обошлось примерно в <данные изъяты> рублей. Рисунки фасада дома, планы фундамента и дома, чертежи рисовал он не сам, просил кого-то нарисовать с использованием Интернета на сайте «<данные изъяты>». До заключения договора с ФИО3 №1 у него были другие объекты строительства и ему не хватало денежных средств для окончания их строительства, примерно <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришлось денежные средства ФИО3 №1 потратить на окончание их строительства. О том, что денежные средства ФИО3 №1 будут потрачены на окончание строительства других объектов он ФИО3 №1 не предупреждал, вместо этого, пояснил ей, что потратит их на строительство ее дома. Денежные средства ФИО3 №1 он похищать не хотел, им предпринимались меры для строительства, он два раза приобретал строительный материал, который с участка похитили, вместе с тем с заявлением о хищении строительных материалов в правоохранительные органы он не обращался, документы о приобретении строительных материалов утерял. Перестал отвечать на звонки ФИО3 №1 в связи с тем, что ему было стыдно, потом он заболел, не мог работать в связи с состоянием здоровья.

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что летом 2014 года они с мужем решили продать свою квартиру, чтобы построить дом. На сайте «<данные изъяты>» она нашла объявление по оказанию строительных услуг, по номеру указанному в объявлении она созвонилась с ФИО1, который пояснил, что занимается строительством домов, предложил им приехать и посмотреть объекты строительства. ФИО1 показал строящийся дом, а также работы, которые там велись, их всё устроило. Ближе к зиме 2014 года они продали свою квартиру, и в декабре 2014 года у неё на руках была часть суммы от проданной квартиры, тогда же она созвонилась с ФИО1, который пояснил, что продолжает строить жилые дома и с ним можно заключить договор, для того чтобы залить фундамент ему потребуется <данные изъяты> рублей. В конце декабря 2014 года ФИО3 №1 встретилась с ФИО1 рядом со своей работой на <адрес> приехал на такси, у неё была с собой денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 представил ей расписку, копию паспорта и сообщил, что эта денежная сумма пойдет на заливку фундамента примерно 2-<дата>, тогда же начнутся работы по расчистке участка. <дата> она приехала на свой участок, однако никаких работ там не велось, в связи с чем она позвонила ФИО1 который пояснил, что на данный момент заливка фундамента невозможна в связи с погодными условиями, для того чтобы данная денежная сумма не лежала, он приобретет строительный материал, который будет хранить у себя на складе. В феврале 2015 года ФИО1 позвонил и сказал, что ему требуется еще <данные изъяты> рублей, поскольку ранее переданных денег не хватило на закупку строительных материалов. Они встретились на пересечении улиц <адрес>, ФИО1 приехал на машине, в которой возможно сидела <ФИО>4, которую позднее ей представили как супругу ФИО1 - <ФИО>4, она (ФИО3 №1) передала ФИО1 <данные изъяты> рублей, взамен он передал расписку и ксерокопию паспорта, и заверил, что закупит весь материал, который будет храниться на складе пока не потеплеет, а потом продолжит работы. Передачу денежных средств видел ее супруг. ФИО1 взяв денежные средства уехал. Когда она посетила земельный участок, он был расчищен, пробурены скважины, а также завезены арматура и доски. В марте 2015 г. она позвонила ФИО1 и сообщила, что пора проводить работы и заключить договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, на что ФИО1 согласился и <дата> они встретились на <адрес> на встрече присутствовала <ФИО>4. Она и <ФИО>4 проследовали в автомобиль и заполнили договор, а муж и ФИО1 остались на улице. Она изучила договор, который был стандартный и распечатан из Интернета и узнала, что <ФИО>4 индивидуальный предприниматель. <ФИО>4 предоставила ей копии свидетельства о постановке на учет в качестве предпринимателя и доверенности на ФИО1 Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, в этот день она передала <ФИО>4 <данные изъяты> рублей, данную денежную сумму она передала <ФИО>4, факт передачи денег видел ее муж и ФИО1 После того как <ФИО>4 получила денежные средства, а она договор, они попрощались. Работы по договору должны были быть выполнены ко <дата> Через некоторое время она приехала на земельный участок и обнаружила, что ничего сделано не было, а также отсутствовали щебень и арматура. С <дата> она стала звонить ФИО1 и <ФИО>4, но их абонентские номера были отключены. Перед тем как обратится в полицию она пыталась найти ФИО1 и <ФИО>4 по их адресам, но по приезду на место жительства, родственники ФИО1 пояснили, что не видели его достаточно долго и где он находится им не известно. По месту жительства <ФИО>4 им сообщили, что такая гражданка здесь не проживает. Они с мужем выезжали на объект, который им показывал ФИО1 и пытались найти собственников данного объекта строительства, в результате им пояснили, что ФИО1 строит дом уже 2-й год, что к работе он относится неответственно. После чего она решила обратиться в полицию. Ущерб для нее является значительным, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля <ФИО>14, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2014 года он решил построить двухэтажный кирпичный дом на своем земельном участке. С этой целью он нашел через сайт «<данные изъяты>» в интернете объявление о выполнении строительных работ, при этом был указан абонентский <номер> - ФИО1, насколько он помнит фамилия указана не была. Позвонив по данному номеру, трубку поднял мужчина, с которым они переговорили по поводу строительства дома, стоимости работ, после чего договорились о встрече у него дома, а именно по <адрес>. <дата> он направился к ФИО1, с которым заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома между его сестрой <ФИО>2 и подрядчиком в лице ИП <ФИО>4 и субподрядчиком ФИО1, по условиям которого последние обязались осуществить строительство одноэтажного дома. Срок начала работ по договору был определен <дата>, срок окончания работ - <дата> Перед началом работ он передал в тот же день, согласно указанного договора, лично в руки ФИО1 денежные средства в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей, взамен последний передал ему расписку. Впоследствии им были также переданы ФИО1 денежные средства частями, всего в период времени с 15 июля по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. По факту, <дата> был залит только фундамент и выполнена кладка кирпича наружных стен первого этажа. Таким образом, условия договора были нарушены ФИО1, работы в срок не выполнены. ФИО1 построил ему дом (монтаж кровли частично), но без внутренней отделки и инженерных работ, которые входили в цену договора. Многое он доделывал впоследствии сам за свой счет, так как ФИО1 скрылся, не исполнив до конца взятые на себя обязательства по строительству дома. По данному факту он обращался в полицию (т. д. 3 л. д. 92-94).

Показаниями свидетеля <ФИО>15, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2014 года он решил построить одноэтажный кирпичный дом с мансардой на своем земельном участке, расположенном по <адрес>. С этой целью он нашел через сайт «<данные изъяты>» в интернете объявление о выполнении строительных работ, при этом был указан абонентский <номер> - ФИО1. Позвонив по данному номеру, трубку поднял мужчина, с которым они переговорили по поводу строительства дома, стоимости работ, после чего договорились о встрече в районе <адрес>, где они с ним впоследствии пообщались, договорились уже встретиться непосредственно на вышеуказанном участке, обговорили все нюансы, стоимость работы составила <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1 попросил приехать к нему домой, а именно по <адрес>.

<дата> он вместе с супругой направился к ФИО1, где в присутствии <ФИО>4, которую ФИО1 представил как супругу, а также прораба Валерия Николаевича, заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома между ним и подрядчиком в лице ИП <ФИО>4 и субподрядчиком ФИО1, по условиям которого последние обязались осуществить строительство одноэтажного дома с мансардой. Срок начала работ по договору определили <дата>, срок окончания работ - <дата> Перед началом работ он передал в тот же день, согласно указанному договору, лично в руки ФИО1 денежные средства в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний передал ему расписку. Впоследствии им были также переданы ФИО1 денежные средства частями, всего в период с 7 июля по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. По факту, на дату окончания строительства по договору, то есть <дата> был залит только фундамент и выполнена кладка кирпича наружных стен первого этажа. Таким образом, условия договора были нарушены ФИО1, который в августе 2014 года пропал. Через некоторое время ФИО1 объявился, позвонил ему и продолжил строительство, при этом осуществил монтаж кровли, а затем <дата> окончательно исчез. Таким образом, ФИО1 построил ему дом, но без внутренней отделки и инженерных работ, то есть строительство не закончил. Многое он доделывал впоследствии сам за свой счет, так как ФИО1 скрылся, не исполнив до конца взятые на себя обязательства по строительству дома. По данному факту он в полицию не обращался. (т. д. 3 л. д. 96-98).

Показаниями свидетеля <ФИО>12, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у матери его супруги - <ФИО>17 в собственности находится земельный участок <номер>, расположенный по адресу <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» завода <данные изъяты> В конце 2014 года они с супругой решили построить дом на указанном участке. Через компьютер на сайте «<данные изъяты>» его супруга ФИО3 №1 нашла объявление по оказанию услуг по строительству. В объявлении также был указан контактный номер телефона <номер> Со слов супруги, она набрала указанный номер, трубку поднял мужчина, который представился ФИО1, пояснив, что является начальником строительной бригады, последний стал рассказывать о возможности предоставления строительных услуг и согласился на предложение его жены о строительстве дома. ФИО1 предложил жене проехать в <адрес> и посмотреть на строящийся объект, которым тот руководит, о чем она ему рассказала, и они проехали на место, где ФИО1 их встретил. Они увидели строящийся одноэтажный кирпичный дом и лично познакомились с ФИО1, который показал объект и сообщил, что именно под его руководством осуществляется строительство. Им с женой все понравилось, и они договорились с ФИО1 проследовать на их вышеуказанный участок, так как тот захотел посмотреть его и подъездные пути к нему. Примерно через день, в обеденное время они встретились с ФИО1 на их участке в с/т «<данные изъяты>», где последний стал говорить им, что его все устраивает, и он готов приступить к работам. С ФИО1 они обсудили, каким образом будет проходить строительство, тот объяснил, что пригласит своего инженера, который произведет расчеты и предоставит соответствующие чертежи по месторасположению фундамента. При этом они договорились, что за всю выполненную работу они заплатят ему <данные изъяты> рублей (по мере выполнения работ), но тот попросил у них задаток, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для вызова спецтехники с целью расчистки участка, установки опалубки и заливки фундамента. Они согласились, но никакие документы не оформляли. <дата> его супруга ФИО3 №1 позвонила ФИО1 и сообщила, что готова оплатить первоначальный взнос на его услуги по строительству дома. ФИО1 сообщил, что готов осуществить работы с <дата> и необходимо встретиться в районе пересечения улиц <адрес>, для того чтобы получить <данные изъяты> рублей на заливку фундамента. <дата> примерно в обеденное время ФИО3 №1 проехала на указанное место, где передала ФИО1 <данные изъяты> рублей, а последний передал супруге копию и оригинал своего паспорта, а также расписку о получении денег. <дата> во второй половине дня они вместе со своей супругой решили приехать на свой участок, посмотреть, как начались работы по строительству их жилого дома, но приехав на участок, ничего не обнаружили. Супруга стала звонить ФИО1 и спросила у него, почему не производятся строительные работы. На это ФИО1 ответил, что участок расчистит в ближайшее время, но фундамент заливать не будет, так как сильный мороз, а на полученные <данные изъяты> рублей он закупит строительный материал, а именно кирпич, бетон, при этом тот пояснил, что приобретенные строительные материалы он не будет перевозить на их участок, а будет свозить их на свой склад, адрес которого не уточнял. Примерно через неделю они снова приехали на их участок, где увидели, что земля расчищена, при этом там находились сам ФИО1 и <ФИО>24, и неизвестный мужчина - прораб по имени Сергей, который должен был производить установку опалубки и заливку фундамента. <дата> ФИО1 позвонил супруге и сообщил, что необходимо еще <данные изъяты> рублей для заливки фундамента и, что необходимо встретиться. <дата> в вечернее время они с супругой приехали на встречу к ФИО1 в район пересечения улиц <адрес>. Приехав на место ФИО1 передал жене светокопию паспорта и заполненную расписку на получение от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Жена, получив документы, передала ФИО1 <данные изъяты> рублей. На данной встрече присутствовала женщина, которую ФИО1 представил как свою жену по имени <ФИО>4. К концу февраля 2015 года, они с женой вновь посетили их земельный участок, на нем находились щебень, арматура и доски. Примерно <дата> жена позвонила ФИО1 и сообщила, что необходимо заключить договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, так как большая часть суммы на строительство дома была на руках ФИО1, на что тот согласился и сообщил, что необходимо внести <данные изъяты> рублей для строительства коробки, а именно возведения стен и установки кровли будущего их мансардного дома и, что тот может подъехать <дата> в вечернее время в район пересечения улиц <адрес>. Жена согласилась и они вместе приехали на указанное ФИО1 место, где уже стоял последний со своей женой <ФИО>4. Его супруга и <ФИО>4 проследовали в автомобиль марки ВАЗ-21 14, в кузове черного цвета, где его жена стала изучать договор, а он и ФИО1 остались на улице. Впоследствии от своей супруги он узнал, что она изучила договор и узнала, что <ФИО>4 — это <ФИО>4, которая является индивидуальным предпринимателем, которая предоставила ей светокопии своего паспорта, ИНН, а также доверенности на ФИО1 с правом представлять интересы <ФИО>4 В тот же день они составили договор в письменной форме, на нем поставили подпись его супруга, ФИО1 и <ФИО>4 Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. При составлении договора необходимо было внести аванс на сумму <данные изъяты> рублей, которую они привезли с собой. Данную денежную сумму его супруга передала лично в руки <ФИО>4 При этом ФИО1 сказал им, что сдаст полностью работу, согласно договору к <дата>. Примерно через три дня, он приехал на участок и увидел, что вышеуказанный щебень и арматура лежат на месте, а на участке присутствует Сергей, который занимался приготовлением арматуры. При этом он спросил у Сергея, когда тот зальет фундамент, на что последний ему пояснил, что через несколько дней закончит обвязку и приступит к заливке, и как он понял, ФИО1 должен был с ним рассчитаться. Примерно через день, они с супругой приехали на участок, чтобы проверить работы, но никого там не обнаружили и никаких выполненных работ не увидели. В связи с этим он позвонил Сергею и спросил, почему не ведутся работы, на что тот ему пояснил, что за данный вид работы ФИО1 ему ничего не заплатил. В это время супруга стала звонить ФИО1 и <ФИО>4, но их абонентские номера были отключены. На следующий день они с супругой снова приехали на их участок и увидели, что ничего сделано не было, а также отсутствовал вышеуказанный щебень и арматура. После чего они решили обратиться в полицию, так как поняли, что последние их обманули. Кроме расчистки участка, никаких работ, согласно договора, ФИО1 выполнено не было. В результате его супруге был причинен материальный ущерб в крупном размере на <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ни ФИО1, ни <ФИО>4 на связь с ними не вышли, денежные средства не вернули, никаких работ, согласно заключенного договора, не выполнили (т. д. 2 л. д. 187-189, т. д. 3 л. д. 105-107).

Показаниями свидетеля <ФИО>4, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в декабре 2012 года в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» в разделе знакомства она познакомилась с ФИО1. После непродолжительной переписки они начали встречаться, а впоследствии ФИО1 предложил ей выйти за него замуж и совместно проживать. Замуж за него она не вышла, но с декабря 2012 года они совместно стали проживать по месту его жительства, то есть по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу он проживал с двумя несовершеннолетними детьми - <данные изъяты>. В ходе совместного проживания ФИО1 предложил ей уволиться с работы, при этом сообщил ей, что она будет сидеть дома и заботиться о детях, а он будет зарабатывать деньги. На момент знакомства он сообщил, что у него имеется бизнес по строительству домов и коттеджей, что он является начальником строительной бригады. В течение 2013 года по просьбе ФИО1 она оформила несколько кредитов на свое имя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кредиты она оформляла на свое имя, так как ФИО1 банки в кредите отказывали. Все деньги она передала ФИО1 на развитие его бизнеса. В конце 2013 года ФИО1 предложил ей зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, мотивируя это тем, что в тот момент клиенты при строительстве домов обращают внимание на обязательное оформление договора, что впоследствии может сказаться на количестве строительных объектов и поможет в короткие сроки погасить задолженности по кредитам. ФИО1 не оформлял индивидуальное предпринимательство на себя, поскольку являлся пенсионером и в случае регистрации его военная пенсия уменьшилась бы в несколько раз. С <дата> она оформила индивидуальное предпринимательство. С целью привлечения клиентов, примерно в начале 2014 года в сети Интернет, на сайте «<данные изъяты>», в разделе строительство она по указанию ФИО1 разместила рекламу с предложениями услуг строительства и отделочных работ, указав контактный номер мобильной связи ФИО1 <номер>. В конце 2013 года она с ФИО1 посещала строительную площадку, расположенную в микрорайоне «<адрес>», где он с бригадой строителей строил двухэтажный дом, а также в районе «<адрес>», в связи, с чем она сделала вывод, что он действительно занимается строительством. Примерно с апреля 2014 года в связи с отсутствием денежных средств ФИО1 перестал давать ей деньги на погашение кредита. При этом он пояснял, что денежные средства он не может ей предоставлять, так как на данный период отсутствуют клиенты. Также ФИО1 без ее ведома забрал все ее и ее дочери золотые изделия и заложил их под проценты в ломбард, мотивируя отсутствием денежных средств. В конце 2014 года ФИО1 сообщил ей, что через сайт «<данные изъяты>» к нему обратились заказчики по строительству дома. Через некоторое время ФИО1 попросил ее собственноручно оформить расписку от его имени на получение от ФИО3 №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на заливку фундамента, что она и сделала. В феврале 2015 года ФИО1 вновь попросил ее написать расписку от его имени на получение денежных средств от гражданки ФИО3 №1 уже на сумму в <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов, что она и сделала. При написании расписок она спросила ФИО1, почему он сам их не напишет, он ответил, что у него плохой почерк и пишет он безграмотно. Денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей у ФИО1 она не видела, и домой он их не приносил. Она спрашивала у ФИО1, куда он дел денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, на что он отвечал, что денежные средства потратил на заливку фундамента и покупку строительных материалов, при этом предоставлял ей чеки. Также она периодически интересовалась строительством дома у ФИО1, на что он отвечал, что строительство началось, фундамент уже залит. В конце февраля 2015 года, они с ФИО1 приехали на такси его знакомого, в район пересечения улиц <адрес>, где остановились напротив памятника <данные изъяты>. ФИО1, взяв расписку, вышел из такси и направился к ранее не знакомым ей молодому человеку и девушке, которых она не знала. Они о чем-то стали беседовать, находясь возле багажника автомобиля. Она все это время находилась в такси и не слышала их разговора, но видела, что ФИО1 передал расписку этой паре, а они в свою очередь денежные средства в пачке. После этого они все вместе подошли к такси, где она находилась, ФИО1 открыл дверь такси, передал ей денежные средства для того, чтобы она их пересчитала, в пачке оказалось <данные изъяты> рублей. ФИО1 она сообщила получившуюся при пересчете сумму, после этого он представил ее как свою жену этой молодой паре. После этого к ней на заднее сидение такси села ФИО3 №1 и стала заполнять бланк договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, в котором она расписалась, при этом в договоре не была прописана общая сумма на строительство жилого дома и суммы аванса. Затем она передала договор ФИО3 №1, при этом ФИО1, который присутствовал при этом, сообщил им, что необходимо поставить дату договора <дата>. Данная дата ее удивила, так как был еще февраль 2015 года, но ФИО1 сообщил, что так надо, поскольку начинать строительство еще рано из-за сильных заморозков. Аванс в сумме <данные изъяты> рублей ни ФИО3 №1, ни кто-либо другой не передавал, и она не видела, как сумму передавали ФИО1 за постройку дома. ФИО1 не сообщал, куда он потратил данную денежную сумму. В связи с неоплатой кредитов у них с ФИО1 стали возникать конфликты, после чего она собрала вещи и переехала от него. Перед этим ФИО1 сообщил ей, чтобы она не брала телефон, когда звонит ФИО3 №1, пояснив, чтобы она не лезла в его дела. Впоследствии у нее начались проблемы со здоровьем, и она находилась на стационарном лечении в районе <данные изъяты>, после выписки она стала звонить ФИО1, но телефон был отключен (т. д. 2 л. д. 116-120).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» завода <адрес>, участок <номер>. В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что на данном участке, согласно договору с ФИО1, последний обязан был построить дом до <дата>, однако не выполнил взятых на себя обязательств, путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и скрылся (т. д. 2 л. д. 191-194).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснила, что на данном участке местности передала <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 (т. д. 3 л. д. 103-104)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому ФИО3 №1 выдала договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> между ней и ФИО1, две расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 №1 от <дата> и <дата> (т. д. 2 л. д. 135-137).

Договором подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> заключенный между ФИО3 №1 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> (т. д. 3 л. д. 70-82).

Расписками ФИО1 о получении от ФИО3 №1 <дата><данные изъяты> рублей, и <дата> – <данные изъяты> рублей (т. д. 3 л. <...>).

Договором купли продажи от <дата> земельного участка по адресу: <адрес>, между <ФИО>18 и <ФИО>25 (т. д. 1 л. д. 35).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Потерпевшая, свидетели обвинения в неприязненных отношениях с ФИО1 не находились, а следовательно и оснований к оговору ФИО1 не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в период примерно с <дата> по <дата>, частями похитил <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО3 №1, путем обмана последней, под предлогом строительства дома, предоставляя ФИО3 №1 заведомо ложную информацию о необходимости передачи денежных средств для строительства дома, заведомо зная о том, что сам не будет строить дом, а распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного ФИО1 имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а именно составил <данные изъяты> рублей.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на хищение денежных средств ФИО3 №1 свидетельствует об их непоследовательности, противоречивости, в связи с чем, суд отвергает эти показания, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности. Так, показания ФИО1 в части того, что он не имел умысла на хищение денежных средств ФИО3 №1, а полученные от нее денежные средства намеревался временно использовать для окончания строительства других объектов, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и его же собственными показаниями о том, что в момент достижения договоренности с ФИО3 №1 он уже имел недостаток денежных средств для окончания строительства других объектов в размере около <данные изъяты> рублей, и планировал использовать полученные от ФИО3 №1 денежные средства на окончание в первую очередь именно их строительства, при этом не ставил об этом в известность ФИО3 №1, а объяснял последней о том, что деньги будут потрачены на строительства ее будущего дома. Работу на указанных объектах строительства он также не завершил по неизвестным причинам. Более того, согласно показаниям ФИО3 №1 ФИО1 мотивировал необходимость передачи ему денежных средств именно тем, что денежные средства необходимы для строительства ее будущего дома. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не тратил для личных целей деньги полученные от ФИО3 №1, вместе с тем не смог объяснить как распорядился всеми денежными средствами, полученными от ФИО3 №1, при том, что получил от нее 980 тысяч рублей, а на окончание строительства других объектов ему требовалась всего лишь примерно <данные изъяты> рублей. Опыта строительства домов до 2014 года ФИО1 не имел, равно как и строительного образования, проектную документацию к договору получал с использованием средств сети «Интернет» из неизвестных источников. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 осуществлялись действия по строительству дома ФИО3 №1, в частности ФИО1 были приобретены строительные материалы и осуществлена расчистка участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что расчистка земельного участка и приобретение строительных материалов были осуществлены ФИО1 с целью придания своим преступным действиям видимости законного характера и дальнейшего получения денежных средств путем обмана ФИО3 №1, о чем также свидетельствуют показания самого ФИО1 о том что, документы о приобретении строительных материалов утрачены, а сами строительные материалы похищены при неизвестных обстоятельствах, при этом по данным фактам он в правоохранительные органы не обращался.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>» (т. д. 1 л. д. 220-222).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в Областном наркологическом диспансере и Областной клинической психиатрической больнице не состоит, имеет 2-х малолетних детей, имеет заболевания позвоночника.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей, болезненное состояние психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения отсрочки отбывания ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку несмотря на то, что он имеет детей в возрасте до 14 лет и является единственным родителем, вместе с тем, как он сам пояснил в судебном заседании опекуном детей признана его мать – бабушка детей, с которой они проживают. При решении указанного вопроса суд также учитывает, что находясь на свободе, ФИО1 не сможет обеспечить необходимые условия для проживания детей, а также содержать детей надлежащим образом, поскольку не имеет постоянного и законного источника дохода в настоящее время, и не имел его непосредственно до совершения преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО3 №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с последнего в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с перерасчетом на день погашения задолженности. ФИО1 признал исковые требования ФИО3 №1 в полном объеме. Вместе с тем, в судебное заседание ФИО3 №1 не представила полный расчет за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом ФИО3 №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и других вопросов, возникающих при постановлении приговора.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> между ФИО3 №1 и ФИО1, расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 №1 от <дата>, <дата> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 6 сентября 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.07.2017 по 5.09.2017, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> между ФИО3 №1 и ФИО1, расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 №1 от <дата>, <дата> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН