Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Дело №2-1586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда, гос. номер <номер обезличен> напротив дома 28 по ул. ФИО7, выполняя маневр поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим транспортным средством Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что он нарушил п.13.4 ПДД РФ. В установленные законом сроки он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Поскольку вина водителей установлена не была, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 853 рубля.

Согласно заключению независимого эксперта ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен> составляет 348 000 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства – 401 498 рублей, УТС – 31 000 рублей. За услуги эксперта оценщика оплачено 20 000 рублей. 29 января 2017 года он обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 200 147 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, разборки автомобиля в размере 2 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.3-6).

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО САК «Энргогарант», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2017 года по ул.ФИО7, 28 в г.Магнитогорске в 17 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен> ФИО1, так как водителем ФИО1 были нарушены п.п.1.3, 6.2, 10.1 ПДД, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на высокой скорости в условиях гололеда.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком была определена сумму причиненного ущерба в размере 726 037 рублей, из которых была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 754 рубля. Считает, что его вина в совершенном ДТП отсутствует. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в размере 107 246 рублей, признать ФИО1 виновником ДТП, произошедшем 06 февраля 2017 года, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 185 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2017 года (т.1 л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера от 24 апреля 2017 года (т.1 л.д.155), в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представлен отзыв, согласно которому, по мнению представителя ответчика, имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО5 Выплата страхового возмещения осуществлена ПАО САК «Энергогарант» в размере 50% от суммы ущерба, исходя из того, что в ГИБДД не была установлена виновность участников ДТП (т.2 л.д.35).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представлен отзыв, согласно которому САО «ВСК» исковые требования не признают. Указано, что 16 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. 06 марта 2017 года денежные средства в размере 178 853 рубля 20 копеек были перечислены на предоставленные истцом реквизиты. 29 марта 2017 года от ФИО1 поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> Согласно данному отчету, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 348 000 рублей, УТС – 31 000 рублей. При обоюдной вине с учетом двух транспортных средств, участвующих в ДТП выплачивается 50% от суммы страхового возмещения. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать (т.1 л.д.218-219).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, <данные изъяты>., исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев видеоматериал по факту ДТП, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения прчинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года в районе дома № 28 по ул.ФИО7 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.124 об).

Собственником автомобиля Хонда, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен> – ФИО6 (т.1 л.д.120-121).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 06 февраля 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда, гос. номер <номер обезличен> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен>, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (т.1 л.д.124 об).

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.125).

06 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.125).

15 февраля 2017 года административное производство в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.123).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, учитывает следующие обстоятельства.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 06 февраля 2017 года в 17 час. 35 мин. он двигался на автомобиле Хонда, гос. номер <номер обезличен> по ул.ФИО7 в г.Магнитогорске от пр.Ленина в сторону пр.К.Маркса при повороте налево по пр.К.Маркса перед трамвайными путями остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Убедившись в безопасности маневра, продолжил движение (т.1 л.д.126).

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя ФИО1 от 06 февраля 2017 года следует, что 06 февраля 2017 года в 17 час. 35 мин. он управлял автомобилем Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен>. Следовал по ул.ФИО7 в сторону пр.К.Маркса. на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью 50-55 км/ч. Ехал на разрешающий сигнал светофора. Проехав пешеходный переход, двигаясь к перекрестку по пр.К.Маркса примерно в 10-12 м. перед ним выехал автомобиль Хонда, гос. номер <номер обезличен>. Не успев затормозить совершил столкновение с автомобилем Хонда, гос. номер <номер обезличен>. Автомобиль Хонда совершал поворот по пр.К.Маркса, должен был его пропустить (т.1 л.дж.127, 127 об.).

В судебном заседании дал аналогичные пояснения.

В рамках дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании были допрошены свидетели: <данные изъяты>

Из объяснений <данные изъяты>. от 15 февраля 2017 года следует, что 06 февраля 2017 года находилась в автомобиле Хонда на пассажирском сидении. Автомобиль Хонда ехал со стороны цирка в сторону пр.К.Маркса. На перекресте пр.К.Маркса – ФИО7, когда автомобиль Хонда выехал на перекресток, свидетель повернулась налево и увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Во встречном направлении ехал автомобиль Шкода, который продолжил движение, произошло столкновение автомобилей (т.1 л.д.132).

Из объяснений свидетеля <данные изъяты> от 15 февраля 2017 года следует, что 06 февраля 2017 года он находился в автомобиле Хонда. Двигаясь по ул.ФИО7 и пр.К.Маркса автомобиль Хонда остановился на трамвайных путях для поворота налево, пропуская встречный поток, затем транспортное средство Хонда тронулась, в этой время во встречном направлении на большой скорости ехал автомобиль Шкода, в результате чего произошел удар в переднюю правую дверь автомобиля (т.1 л.д.134).

Из объяснений свидетеля <данные изъяты> от 15 февраля 2017 года следует, что он вызвал такси по адресу Индустриальная, 4 – 34 в г. Магнитогорске. Ехал в качестве пассажира по улице ФИО7 в сторону Цирка. Проезжая на мигающий зеленый сигнал светофора, попал в аварию с машиной, которая поворачивала на пр. К.Маркса.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какова была скорость движения автомобиля Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 до момента столкновения с автомобилем Хонда, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2?

- Имел или нет водитель автомобиля Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен> техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться и не выезжать не проезжую часть пересекаемой дороги?

- Предпринимал или нет попытки по снижению скорости и предотвращению ДТП водитель автомобиля Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен>?

- На запрещающий или разрешающий сигнал светофора автомобиль Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен> выехал на перекресток?

- Определить соответствовали ли действия всех участников ДТП с технической точки зрения требованиям указанных правил?- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, гос. номер <номер обезличен>.

Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21 июля 2017 года установить расчетным путем скорость движения автомобиля Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 до момента столкновения с автомобилем Хонда, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения транспортного средства Шкода.

Водитель автомобиля Шкода Рапид в момент смены сигнала светофора с «зеленого» на «зеленый мигающий» при движении со скоростью 50-55 км./ч. имел техническую возможность избежать столкновение. В момент смены сигнала светофора с «зеленого мигающего» на «желтый» при движении со скоростью 50-55 км/ч. не имел технической возможности избежать столкновения.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о следах торможения автомобиля Шкода, позволяющих провести исследование технической стороны вопроса.

Исследованием установлено, что автомобиль Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен> выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Водитель автомобиля Шкода Рапид в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД. Водитель автомобиля Хонда в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД.(т.2 л.д. 9-30).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <данные изъяты> Предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Пояснил, так как в схеме ДТП отсутствуют следы торможения, установить скорость движения транспортного средства Шкода Рапид не представилось возможным. По вопросу имел или нет водитель автомобиля Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен> техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться и не выезжать не проезжую часть пересекаемой дороги пояснил, что было принято два момента возникновения опасности - смена режима светофорного сигнала с зеленого на мигающий зеленый и с мигающего зеленого на желтый. Обозревалась видеозапись. Было установлено положение транспортного средства Шкода. В экспертизе представлены скриншоты экрана видеозаписи, где отражен момент движения транспортного средства Шкода Рапид и где видна линия светофорного объекта.

При определении технической возможности транспортного средства для осуществления остановки сравнивается остановочный путь при заданных условиях движения (скорость, погодные условия). В данном случае погодные условия видны на видеозаписи. В соответствии с этими данными был произведен расчет тормозного пути, который отражен в экспертизе. При установлении остановочного пути при удавлении транспортного средства при смене светофора с зеленого на зеленый мигающий, водитель транспортного средства Шкода Рапид мог остановиться перед линией. Однако при смене с зеленого мигающего на желтый сигнал водитель Шкода не имел такой возможности.

В соответствии с п. 10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определяется в п. п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО2 в ДТП, подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.129), из которой также следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, для движения автомобиля под управлением ФИО1

Из видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, видно, что ФИО1, выехал на желтый сигнал светофора, однако должен был закончить маневр проезда перекрестка, двигалась в прямом направлении. А автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении на перекрестке повернул налево, не останавливаясь продолжил движение, не уступив автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, что ФИО1. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора суд находит несостоятельными.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

ФИО8, как водитель осуществляющий поворот налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, и, как указано выше, не должен был начинать движение, не убедившись в полной остановке транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Доказательств того, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению, не представлено, а потому, пересечение им перекрестка на желтый сигнал светофора не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Правовая оценка действий водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не предполагает оценку действий иных участников дорожного движения относительно сигналов светофора, а однозначно обязывает водителя ФИО2, как водителя, совершающего поворот налево на регулируемом перекрестке, пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и убедиться в безопасности и возможности своего маневра. В данном случае водитель ФИО1 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении замедлить движение или остановить транспортное средство, напротив, как следует из объяснений сторон, он продолжал движение прямо. При таких обстоятельствах, выезд водителя ФИО1 на перекресток на желтый сигнал светофора не имеет определяющего значения, поскольку, как указано выше, обязанность ФИО2 пропустить встречные транспортные средства является приоритетной, а не выполнение этой обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей, видеоматериалом, экспертным заключением.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Хонда, гос. номер <номер обезличен> был нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им п.13.4 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. От 03.07.2016 года)" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16 февраля 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, 06 марта 2017 года выплатил истцу ФИО1 денежные средства в размере 178 853 рубля 20 копеек, поскольку вина в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была.

29 марта 2017 года ФИО1 обратился с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты>

Истец представил экспертное заключение № <номер обезличен> от 16 марта 2017 года, выполненного ИП <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер <номер обезличен> составляет 348 000 рублей, УТС – 31 000 рублей (т.1 л.д. 30-79).

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Из ответа САО «ВСК» ФИО1 на претензию, следует, что согласно ст. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Из представленных документов следует, что вина в ДТП от 06 февраля 2017 года установлена обоих участников ДТП. При таких обстоятельствах САО «ВСК» считает возможным произвести выплату страхового возмещения в размере 50% страховой суммы.

Представленное стороной истца экспертное заключение <номер обезличен> от 16 марта 2017, выполненное ИП <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, производившего оценку. Эксперт – оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП <данные изъяты> не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 379 000 рублей (348000+31000), определенный в соответствии с правилами страхования на дату калькуляции.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 178 853 рубля 20 копеек, суд считает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 146 рублей 80 копеек (379000 рублей – 178 853 рубля 20 копеек).

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 000 рублей – расходы по предоставлению услуг независимого эксперта.

С учетом того, что на момент обращения к страховщику не была установлена вина участников ДТП, САО «ВСК» выплатило 50 % от размера понесенного истцом ущерба в добровольном порядке до принятия дела к производству судом, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы за услуги авторазбора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей, сумму в размере 25 000 рублей суд считает завышенной.

Подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за услуги авторазборки в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Суд считает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании расходов за удостоверение доверенности, доверенность выдана для участия не только в рамках заявленного спора в суде.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 401 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с CАО «ВСК» страховое возмещение в размере 200 146 рублей 80 копеек, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы за разборку автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, всего 235 646 (двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: