Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2669/2019

Дело №2-2669/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун–ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней (Заказчик) и ООО «Нептун-ДВ» (Исполнитель) заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате договора были ей исполнены путем заключения (дата) кредитного договора (№) с КБ «Ренессан Кредит» (ООО), которое перечислило сумму кредита в размере 153 700 руб. ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты по договору. (дата) она направила по почте ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от договора (исполнения договора), потребовав в данном уведомлении в течение 10 дней со дня получения уведомления перечислить КБ «ренессанс Кредит» денежные средства в размере 153 700 руб. на счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит». Ссылаясь на положения ст.ст. 782, 450.1, 165.1 ГК РФ, полагает, что договор на оказание услуг по абонементу расторгнут, а кредитный договор в силу ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению. Услуги по договору ей были и не могли быть оказаны ввиду отсутствия у ООО «Нептун-ДВ» для этого специалистов и оборудования.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что пришла в ООО «Нептун-ДВ» для получения медицинской помощи, поскольку имеет ряд заболеваний. В ООО «Нептун-ДВ» ей провели диагностику, договор она не смогла прочитать, поскольку была без очков и плохо себя чувствовала после полученной информации. Когда пришла домой, то увидела, что большинство процедур ей противопоказано. Неоднократно устно она обращалась в ООО «Нептун-ДВ» с просьбой о расторжении договора, с письменным заявлением о расторжении договора обратилась только в марте месяце. При заключении договора ей не предоставили полную и достоверную информацию об услугах, их содержании, противопоказаниях, а также о цене. При заключении договора ей сказали, что стоимость услуг составляет 5 000 руб., однако дома она увидела, что ей необходимо оплачивать 8 000 руб. она не понимала, что заключает кредитный договор. Если бы ей предоставили полную информацию об услугах, она бы отказалась от заключения договоров.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Судом, по месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно предоставленным суду возражениям, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Со стороны Банка отсутствуют нарушения условий кредитного договора. При заключении кредитного договора был согласован порядок возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг, который соответствует действующему законодательству. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Также указали, что истец не обладает правом требования денежных средств в Банк, т.к. не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ». Также отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наступление одновременного всех обстоятельства, которые на момент заключения были заведомо непредвиденными для истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.… При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в сети Интернет на сайте https://egrul.naiog.ru, ООО «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию (№) от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации.

Судом установлено, что (дата) между ООО ««Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№), предметом которого является оказание ООО «Нептун-ДВ» платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом.

(дата) ООО «Нептун-ДВ» так же было выдано истцу гарантийное письмо по которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 153 700 рублей, в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае отказа от услуг и расторжения договора ООО «Нептун- ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из предоставленного суду абонементу (Приложение (№)) к договору от 06.12.2018г. в графе «Отметка о выполнении услуги» усматривается, что отсутствуют отметки о том, что истцу были выполнены указанные в абонементе услуги, подписи заказчика отсутствуют.

Данных о стоимости фактически оказанных услуг, порядке и сроках их предоставления не имеется.

Для оплаты услуг ФИО1 был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от (дата) на сумму 153 700 рублей на 24 месяца, под 21,40% годовых, с учетом процентов общая сумма составила 190 313, 13 руб. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 7 929, 71 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки(магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли. Получатель: ООО «Нептун-ДВ» (ООО «Нептун-ДВ».

Общая стоимость товаров/услуг: 153 700 руб., в графике платежей указана общая сумма кредита: 190 313, 13 руб.

В графике платежей по кредитному договору (№) от (дата) содержатся данные о датах и суммах ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу, что подтверждается выпиской по счету.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

(дата) ФИО1 направила в адрес ООО «Нептун-ДВ» уведомление об отказе от договора (№) на оказание услуг по абонементу, которое возвращено в адрес истца.

Как следует из письменных пояснений истца, при заключении договора на оказание услуг по абонементу, анализа договора на оказание услуг по абонементу, ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца суду не представлено.

ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также факты, что ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от (дата), предоставления истцу информации о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся на состоянии здоровья истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении договора потребительского кредита (№) от (дата) на сумму 153 700 руб., заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, зачисленные на счет ООО «Нептун-ДВ» поручению ФИО1 на получение кредита (№) от (дата).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, в дальнейшем, перечислив их на счет ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из расчета задолженности по кредиту на (дата) остаток задолженности составляет 121 117, 71 руб.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата) заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита с КБ «Ренесаанс Кредит» (ООО) был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен кредитный договор с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нептун-ДВ» государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере основного долга 121 117,71 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)