Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

07 мая 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием ответчика ФИО1, представителя ООО «УК Ямал-Ф» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 116932,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3538,66 руб. Также просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда и на день исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 27 июня 2016 г. в результате залива было повреждено принадлежащее ФИО5 жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с договором страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – в сумме <данные изъяты>. Вред причинен по вине собственника нижерасположенной квартиры № ФИО1 – в результате разрыва внутриквартирной разводки на полотенцесушителе.

Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленной телефонограмме, в связи с ходатайством ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика управляющей организации – ООО «УК Ямал-Ф», выразила несогласие, в том числе на замену ответчика, убытки просила взыскать с ФИО1

ФИО1 иск не признала, указав, что повреждение технического оборудования в принадлежащей ей жилом помещение, в результате чего 27 июня 2016 г. имел место прорыв воды, произошло в результате гидроудара. Кроме того, был поврежден шаровой кран на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу и за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания. В связи с этим невозможно было перекрыть на этом стояке в квартире поступающую из поврежденного оборудования воду.

Представитель ООО «УК Ямал-Ф», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, при наличии несогласия истца на привлечение этой организации ответчиком по ходатайству ФИО1, оставил разрешение иска на усмотрение суда. Вместе с тем пояснил, что залив в квартире произошел по вине собственника ФИО1 – вследствие повреждения принадлежащего ей оборудования, которая обязана его содержать в надлежащем состоянии. Также на нее возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества. Осмотр системы холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилых помещениях, производится управляющей организацией по мере необходимости, при наличии соответствующих заявлений от проживающих в квартирах граждан. От ФИО1 заявлений о неисправности такой системы, в частности шарового крана на общем стояке, не поступало. Гидроудара, вследствие чего произошло повреждение инженерного оборудования в квартире ответчика, на что она ссылается, не было. Подача воды в указанном доме контролируется оборудованными в нем насосами. В других квартирах система водоснабжения не нарушена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями закона о их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи Закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и подтверждено актами обследования ООО «УК Ямал-Ф», что 27 июня 2016 г. в результате протечки воды из квартиры <адрес> была залита принадлежащая ФИО5 квартира №: повреждены внутренняя отделка кухни, коридора, комнат, покрытие пола, шкаф.

Согласно смете стоимость ремонтно-отделочных работ составляет <данные изъяты>

Во исполнение договора имущественного страхования от 21 мая 2016 г. (полис №) СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 04.08.2016 г. выплатило ФИО5 страховое возмещение в указанном размере.

При таких обстоятельствах к СПАО «Ингосстрах» в пределах этой суммы перешло право требования возмещения убытков лицом, причинившим вред.

Причиной залива, как следует из акта обследования ООО «УК Ямал-Ф», явилось повреждение (разрыв) внутриквартирной разводки на полотенцесушителе в квартире № в указанном доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

ФИО1 не представлены, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства в подтверждение, что причиной повреждения указанного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого законодателем возложена на нее, явилось превышение давления подачи воды 27 июня 2016 г. в систему горячего водоснабжения (гидроудар), подведенную к данному дому.

Показания свидетеля ФИО6 в этой части являются недопустимыми, поскольку данные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в частности, заключением специалиста, которое не представлено.

Кроме того, как следует из представленной схемы, дом оборудован индивидуальным техническим пунктом учета тепла системы водоснабжения. Заявления от жильцов дома о неисправности системы горячего водоснабжения 27 июня 2016 г. и в последующие дни, о повреждении внутриквартирного оборудования в результате превышения давления подачи воды, кроме как от собственника квартиры № ФИО5 о заливе, согласно записям в журнале регистрации сообщений, не поступало.

Так как по вине ответчика, в результате пришедшей в непригодное состояние для эксплуатации внутриквартирной разводки на полотенцесушитиле произошел прорыв воды, что повлекло затопление принадлежащей ФИО5 квартиры, причиненный ему в результате этого вред в размере <данные изъяты>. возмещен страховой организацией по договору имущественного страхования, ФИО1 не доказала, что вред причинен не по ее вине, суд приходит к выводу об обоснованности и о подлежащими удовлетворению требований по настоящему иску о взыскании этой суммы в порядке регресса с собственника квартиры № данного жилого дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ с нее подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда по настоящим правоотношениям довод, что на общем стояке горячего водоснабжения в неисправном состоянии находился шаровой кран, в связи с чем не было возможности при произошедшей аварии перекрыть поступление воды в это жилом помещении. Управляющая организация не проводила технический осмотр данного оборудования.

Материалами дела доказано, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание принадлежащего собственнику жилого помещения (ФИО1) сантехоборудования (полотенцесушителя), а не неисправность шарового крана на общем стояке системы горячего водоснабжения.

В соответствии с письмом регионального развития Российской Федерации от 15 октября 2010 г. № 10992-08/ИП-ОГ правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предусматривающие в частности основания и порядок осмотра внутриквартирных систем водоотведения (водоснабжения), являются актом рекомендательного характера.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 25 Конституции РФ гарантирует защиту от незаконного проникновения в жилище посторонних лиц.

Договором № от 19 мая 2011 г. управления многоквартирным домом (л.д.84-86) ФИО1 обязана надлежащим образом содержать общее имущество, при обнаружении неисправностей инженерно-технического обслуживания в квартире немедленно принимать меры и сообщать о них в соответствующую аварийную службу, обеспечить доступ в заранее согласованное с Управляющей компанией время в занимаемое жилое помещение представителем Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, инженерного оборудования (п.п.3.2.1., 3.2.9., 3.2.14).

Такие же требования к собственникам жилых помещение содержат утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативный правовой акт).

Таким образом, контроль за исправностью инженерного оборудования, расположенного внутри занимаемого собственником жилого помещения, а также обязанность по своевременному извещению управляющей организации о имеющихся недостатках для их устранения возложены на этих лиц.

ФИО1, что она не оспаривала, не обращалась в Управляющую организацию с требованиями о проверке исправности и о замене шарового крана на стояке горячего водоснабжения, который, как указывает, имел недостатки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

В соответствии с п. 48 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 7 февраля 2017 г.) суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения этого судебного акта основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет страховой выплаты 116932,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,66 руб. – всего 120471,55 руб. (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят один руб. 55 коп.).

При просрочке уплаты взысканной суммы с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 а пользу СПАО «Ингосстрах» проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 г. 2018 г.