Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Горячевой О.В.,

при секретаре Каргиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ФИО1, ООО «Энергоуголь» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Омега» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ООО «Энергоуголь» о взыскании денежных средств по договору займа, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Энергоуголь»в пользу истца «Омега»:

Сумму основного долга по договору займа № ** от **.**,** в размере <данные изъяты> коп.

Сумму процентов по договору займа № ** от **.**,** - <данные изъяты> коп.

Сумму неустойки по договору займа № ** от № ** <данные изъяты> коп.и до момента фактического исполнения обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО «Омега» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа№ ** года от **.**,**, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых. Согласно, акта приема – передачи денежных средств по договору займа и платежного поручения № ** ФИО1 получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что погашение займа производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора займа срок предоставления займа с **.**,** по **.**,**.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае несвоевременного внесения очередного платежа Заемщик по требованию Займодавца уплачивает штрафную неустойку, исчисляемую в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

**.**,** между истцом ООО «Омега» и ответчиком ФИО1 подписано дополнительное соглашение № **, согласно которому срок предоставления займа с **.**,** по **.**,**.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов **.**,** был заключен договор поручительства с ответчиком ООО «Энергоуголь», который обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору займа № ** от **.**,** годав том же объеме, как и должник.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 86), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 97), о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 83-84), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Просил суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Поддержал возражения на исковое заявления аналогичного содержания ( л.д. 89-92).

Представитель ответчика ООО «Энергоуголь» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** судебном заседании просит в иске отказать, считает, что договором поручения не установлен конкретный срок его действия, в связи с чем прекратил свое действие в силу закона на дат его заключения – по истечении 1 года со дня истечения срока исполнения договора займа. Кроме того, подписав дополнительное соглашение ФИО1 увеличила срок исполнения договора, за что поручитель отвечать не может. Просит в иске в отношении данного ответчика отказать. Поддержал доводы возражений, поданных в письменной форме ( л.д. 87-88).

На основании ст. 167 ч. 3, ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая требования по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1, 2, 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что между истцом ООО «Омега» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ** года от **.**,**. (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договор займа № ** года от **.**,** истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых.

Согласно, акта приема – передачи денежных средств по договору займа и платежного поручения № ** ответчик ФИО1 получила от истца ООО «Омега» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (Л.д. 12, Л.д. 17).

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что погашение займа производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 Договора займа срок предоставления займа установлен с **.**,** по **.**,**.

Согласно п. 3.2 Договора займа в случае несвоевременного внесения очередного платежа Заемщик по требованию Займодавца уплачивает штрафную неустойку, исчисляемую в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

**.**,** между истцом ООО «Омега» и ответчиком ФИО1 подписано дополнительное соглашение № **, согласно которому срок предоставления займа продлен с **.**,** по **.**,**. (Л.д.13).

Исходя из материалов дела, в связи с несвоевременным внесением сумм по кредиту, **.**,** ООО «Омега» направило в адрес ФИО1 и ООО «Энергоуголь» претензию с требованиями погасить остаток задолженности по договору займа на **.**,** в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и проценты на сумму задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26-27, 28-29). Задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена. Сумму задолженности представитель ответчика ФИО1 не оспаривает, данная сумма принята по акту сверки взаимных расчетов ( л.д. 23-24).

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов **.**,** был заключен договор поручительства № ** с ответчиком ООО «Энергоуголь» (Л.д.15-16).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору займа № ** от **.**,** в том же объеме, как и должник. Поручитель своих обязательств по уплате суммы займа и процентов также не исполнил.

Из договора займа и договора поручительства усматривается, что в данных договорах указан срок исполнения основного обязательства - по **.**,**, однако не указан срок договора поручительства.

Согласно правовой позиции «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) установлено, что норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивным. При этом условие о действии договора поручительства - до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса установленном законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступать. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относятся.

Из содержания п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу указанных положений закона, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Поскольку в договоре займа установлен конкретный срок его исполнения по **.**,**, в договоре поручительства такого срока не содержится, то срок предъявления требования кредитора ограничивается 1 годом со дня истечения срока в договоре займа, т.е. **.**,**. Истец обратился в суд по истечении этого срока – **.**,** ( л.д. 64). Следовательно срок предъявления исковых требований к поручителю на момент обращения в суд истек, в связи с чем в исковых требованиях к ООО «Энергоуголь» следует отказать в полном объёме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ООО «Омега» представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ФИО1 договора займа, передачу ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также наличие у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, сумма задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № ** года от **.**,** в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом на дату **.**,** в сумме <данные изъяты> руб.

Представленный расчет неустойки ( л.д. 21-22) суд полагает верным. Однако считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что общий размер начисленной пени, который просит взыскать истец, составляет <данные изъяты> рублей, что является не соразмерным нарушенному обязательству в сумме <данные изъяты> руб., сроку его нарушения, задолженность образовалась в силу стечения тяжелых материальных обстоятельств ( л.д. 93), ответчик ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 94), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени ( неустойки) до 65 000 рублей. В во взыскании остальной части неустойки, суд считает возможным отказать.

Учитывая, что договор займа № ** от **.**,** является действующим, исходя из условий договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 24% годовых, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.98).

Учитывая категорию дела, его небольшую сложность, проделанную представителем работу (участие в судебных заседаниях, составление искового заявления), принцип разумности, частичное удовлетворение иска, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части суд полагает расходы на представителя, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 385, 00 рублей (л.д. 8).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит:

(основной долг с процентами в размере <данные изъяты> рублей + пеня в размере <данные изъяты> рублей– 200 000 тысяч) х 1% + 5 200 рублей = <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.

Таким образом, в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Омега» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега»:

- <данные изъяты> рубля – задолженность по договору займа № ** года от **.**,**,

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом на дату **.**,**,

- <данные изъяты> рублей- пеня за несвоевременное внесение платежей по погашению суммы займа за период с **.**,** по **.**,**,

- <данные изъяты> рублей- расходы по госпошлине,

- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя,

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» проценты за пользование займом 24 % годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательств по договору займа № ** от **.**,**.

В остальной части исковые требования ООО «Омега» к ФИО1, а также исковые требования ООО «Омега к ООО «Энергоуголь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: