Апелляционное постановление № 22-10/2019 22-2056/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-10/2019

судья Кривчук В.А. № 22-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Д.В.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Д.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года, которым

Д.В., <данные изъяты>, ранее судимому:

1) 31 мая 2013 года ... районным судом ... по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 3 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, ... к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 13 августа 2015 года ... районным судом ... по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного 24 марта 2016 года ... районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу осужденного, заслушав мнение сторон, суд

установил:

осужденный Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 марта 2016 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что суд, при принятии решения, принял во внимание только наличие у него взысканий, три из которых были в виде выговора и одно, в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, которые сняты по сроку давности и поощрением. При этом судом не учтена тяжесть допущенных им нарушений, а также основания их получения. Также судом не учтено нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые воспитываются и растут в неполной семье, пенсионный возраст его матери, которая нуждается в проведении операции и помощи, поскольку отец умер; наличие у него <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что за период нахождения в исправительном учреждении он получил полное образование, устроился на мебельный участок в качестве сборщика мебели, дополнительно получает образование в ... по профессии электросварщик. Нареканий не имеет, принимает участие в благоустройстве общежития отряда, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, имеет восемь поощрений. Также обращает внимание на ошибочное указание о потерпевшем в судебном решении. Считает, что судом не в полной мере учтены представленные с ходатайством документы, данные о его семье и состоянии здоровья. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ... В.В., указывая на то, что осужденный достаточных признаков своего исправления не проявил, подвергался применению мер взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, и просил, постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Д.В., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный Д.В. находясь в ..., допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания. По прибытию (дата) 2016 года в ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., был трудоустроен на мебельном участке сборщиком мебели, обучается в ... по специальности «автослесарь по ремонту автомобилей», имеет среднее специальное образование по специальности «сборщик изделий из пластмасс»; поощрялся администрацией пять раз, имеет четыре дисциплинарных взыскания за одно из которых водворялся в ШИЗО на пять суток, два взыскания в настоящее время не сняты; со (дата) 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоял и не состоит; исполнительных документов не имеет. Согласно заключению психолога – вероятность девиации низкая.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор посчитал, что осужденный Д.В. нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, между тем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного нельзя сделать однозначный вывод о том, что Д.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания.

Так, исходя из того, что в поведении Д.В. наблюдается положительная динамика исправления, однако он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что получил дисциплинарные взыскания, за одно из которых водворялся в ШИЗО, что говорит о тяжести допущенного нарушения. Несмотря на то, что взыскания погашены по сроку давности, сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащее поведение является его обязанностью, но не заслугой, а соблюдение требований правил внутреннего распорядка, не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении, а потому не являются достаточными критериями, свидетельствующими о достижении целей исправления осужденного.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно были приняты во внимание допущенные нарушения осужденным порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за нарушения сняты по сроку давности, и погашены поощрением, поскольку производится всесторонний учет данных об осужденном за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что по освобождению Д.В. будет обеспечен местом жительства и работы, имеет ряд заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о степени исправлении осужденного, а потому в соответствии с требованиями за кона не подлежат учету при принятии решения в соответствии со статьёй 80 УК РФ. Состояние здоровья учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

Кроме того, содержание указания о потерпевшем Ю.Н. в обжалуемом решении, свидетельствует о соблюдении судом требований закона (часть 2.1 статьи 399 УПК РФ), поскольку наказание по приговору ... районного суда ... от 24 марта 2016 года назначалось по совокупности с наказанием по приговору ... районного суда ... от 13 августа 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного Д.В., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2018 года, которым осужденному Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк