Решение № 2-744/2018 2-744/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-744/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2018. Дело № 2-744/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 03 октября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 102 594,96 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2018 истцом в Артемовский городской суд было подано исковое заявление к ИП ФИО2 (ИНН № о взыскании денежных средств. Заочным решением от 15.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 20.03.2018.) удовлетворены требования истца. Решение суда было исполнено ответчиком 30.05.2018 после обращения истца в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет ответчика, путем принудительного взыскания с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 190 268,16 руб., в связи с чем, истец полагает, что уплате подлежит также неустойка за указанный период, которая из расчета и в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: стоимость товара составляет: 90 792,00 руб., 1% от стоимости товара равен: 90 792,00*1%=907,92 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2018 по 29.05.2018 - 113 дней х 907,92 ру6. = 102 594,96 руб. Также в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю (исходя из суммы неустойки указанной в настоящем исковом заявлении). Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между ФИО1, приобретшим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об ином не следует из материалов дела, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно положениям п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителей», распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 2).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 22.07.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор купли - продажи автозапчастей (4 наименования), в том числе топливного насоса высокого давления К3000S,стоимостью 90 792,00 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2018 следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2010 (л.д. 4-6).

08.02.2018 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей в связи с продажей ему ответчиком некачественного товара - насоса топливного высокого давления для автомобиля, просил взыскать с ответчика уплаченные им за насос топливного высокого давления для автомобиля денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного разбирательства судом был установлен факт продажи ответчиком насоса топливного высокого давления для автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем решением суда по гражданскому делу № 2-223/2018 (л.д. 9-12) исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решением постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость насоса топливного высокого давления К3000S в сумме 90 792 рублей 00 копеек, пени за период с 04.01.2018 по 05.02.2018 в сумме 29 053 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 63 422 рублей 72 копеек; взыскать в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 3 896 рублей 61 копейку.

Согласно положениям ст. ст. 22, 23 Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока (невыполнение требования потребителя) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Решение суда было исполнено ответчиком 30.05.2018 путем взыскания с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 190 268,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 000005 от 30.05.2018 (л.д. 13).

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки является обоснованным, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки за период с 06.02.2018 по 29.05.2018 (день исполнения судебного акта) в размере 102 594,96 руб. (907,92 руб. (1% от стоимости товара) х 113 дней (дни просрочки), подлежит удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф - это самостоятельная дополнительная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу), в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав.

По своей сути данная мера материальной ответственности предусмотрена законодателем как однократная санкция, применяемая судом к недобросовестному ответчику (продавцу) при установлении факта нарушения им прав потребителя.

Исчерпывающий перечень требований для защиты прав потребителя в случае продажи ему продавцом некачественного товара, в том числе требование возврата уплаченной за товар суммы, прописан в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», выбор конкретного требования оставлен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Выбрав один из предусмотренных законодателем способов защиты права, потребитель имеет также право на однократное взыскание в свою пользу штрафа, в случае признания судом обоснованности его требований и в случае, если это его законное требование, заявленное в досудебном порядке ответчику, не было добровольно удовлетворено.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с иском о защите прав потребителей в связи с продажей ему ответчиком некачественного товара - насоса, просил взыскать с ответчика уплаченные им за насос денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В рамках судебного разбирательства 15.03.2018 судом был установлен факт продажи истцу ответчиком насоса ненадлежащего качества, в связи с чем решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в том числе взысканы компенсация морального вреда и штраф в порядке статьи 13 Закона.

Таким образом, истцом самостоятельно был выбран и реализован один из предусмотренных статьей 18 Закона способов защиты права продажей ему ответчиком некачественного товара.

Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона не является самостоятельным требованием в порядке защиты прав потребителя, предусмотренным статьей 18 Закона при продаже товара ненадлежащего качества.

Данное требование является производным требованием и по своей сути представляет собой, равно как и штраф, меру дополнительной материальной ответственности продавца в случае просрочки выполнения одного из законных требований потребителя, например, о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Обратившись в суд с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, то есть в защиту своих прав как потребителя продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, истец тем самым уже реализовал свое законное право, выбрав один из предусмотренных статьей 18 Закона способов защиты.

Решением суда о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных за некачественный насос денежных средств, права истца уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием судом в его пользу штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу истца в рамках настоящего иска о взыскании штрафа противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании штрафа подлежат отказу.

Принимая во внимание, что истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 251,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 102 594 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 3 251 рубля 90 копеек.

Разъяснить ответчикам, что каждый из них вправе подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Т.В. Соломина