Решение № 3А-342/2020 3А-342/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3А-342/2020

дело № 3а-342/2020

Ставропольский краевой суд


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Сбыт-2» ФИО12

представителя заинтересованного лица ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» ФИО13

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сбыт-2» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ООО «Сбыт-2» обратилось с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование иска административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат:

нежилое помещение с кадастровым номером №, этажность 01, общей площадью 370,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для производственных целей, площадью 24 891 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года установлена:

с кадастровым номером № в размере 12 959 247,77 рублей;

с кадастровым номером № в размере 12 999 324,75 рублей.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости недостоверной, существенно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права как плательщика налога за указанное имущество, поскольку ведёт к неправомерному увеличению размера налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объектов недвижимости, просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной, определенной <данные изъяты>. в отчетах об оценке от 14 апреля 2020 года № ОЦ-022/20, от 30 марта 2020 года № ОЦ-020/20 по состоянию на 01 января 2019 года:

с кадастровым номером № в размере 8110000,00 рублей;

с кадастровым номером № в размере 5 353 000,00 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО14 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО15 в представленных ранее возражениях на административный иск, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации г. Пятигорска, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сбыт-2» ФИО16 поддержала исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнила исковые требования, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной по состоянию на 01 января 2019 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» ФИО17 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указала, что снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости повлечет снижение размера налоговых платежей, поступающих в местный бюджет, исчисляемых из их кадастровой стоимости. Каких-либо замечаний относительно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не высказала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375, статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего кодекса; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03июля 2016 года № 237-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежат:

нежилое помещение с кадастровым номером № этажность 01, общей площадью 370,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 20 марта 2020 года № 99/2020/321091437);

земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для производственных целей, площадью 24 891 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (выписка из ЕГРН от 20 марта 2020 года № 99/2020/321144865).

В силу приведенных законоположений, административный истец, являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество организации, размер которых зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости этих объектов недвижимости.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2019 года.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года установлена:

с кадастровым номером № в размере 12 959 247,77 рублей (выписка их ЕГРН от 16 июля 2020 года № 26/ИСХ/20-422849);

с кадастровым номером № в размере 12 999 324,75 рублей (выписка их ЕГРН от 16 июля 2020 года № 26/ИСХ/20-422468).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленные оценщиком ИП ФИО1 отчеты об оценке от 14 апреля 2020 года № ОЦ-022/20, от 30 марта 2020 года № ОЦ-020/20, в которых рыночная стоимость объектов недвижимости определена:

с кадастровым номером № в размере 8 110 000,00 рублей;

с кадастровым номером № в размере 5 353 000,00 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, по ходатайству стороны административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 23 октября 2020 года № 100-20-ОК, выполненной экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года определена:

с кадастровым номером № в размере 8 900 000,00 рублей;

с кадастровым номером № в размере 6 026 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, метод сравнительных продаж.

Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Для определения рыночной стоимости земельного участка экспертом ФИО18 подобрано 4 объекта-аналога, расположенных в Ставропольскому крае: объект-аналог № 1 в г. Ипатово, объект-аналог № 2 в Андроповском районе, с. Курсавка, объекты-аналоги № 3 и № 4 в Кочубеевском районе, с. Кочубеевское.

Выбор объектов-аналогов, расположенных за границами населенного пункта месторасположения исследуемого земельного участка, не противоречит пункту 11 «б» Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, в соответствии с которым, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

На имеющиеся различия местоположения объекта оценки от месторасположения объектов-аналогов относительно населенного пункта экспертом применены соответствующие повышающие корректировки в отношении объекта-аналога № 1 в размере 6,7%, в отношении объекта-аналога № 2 в размере 7,82%, а также понижающие в отношении объектов-аналогов № 3 и № 4 в размере 1,98%. При расчете данной корректировки экспертом использованы сведения о соотношении данных о численности населения и сведения о средней заработной плате работников организаций в местах расположения объекта оценки и объектов-аналогов, а также учтен статус этих населенных пунктов в соответствии с данными планетарной модели, приведенной в справочнике оценщика ФИО2, 2018г.

В соответствии с названной планетарной моделью экспертом учтено локальное местоположение объекта оценки и объектов-аналогов, так локальное местоположение объекта оценки и объектов-аналогов № 1, № 3 и № 4 отнесено экспертом к окраине города, промзоне, а локальное местоположение объекта-аналога № 2 отнесено к району крупной автомагистрали города. С учетом различий локального местоположения объекта оценки от объекта-аналога № 2, применена соответствующая понижающая корректировка в отношении последнего в размере 7,5 %.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.На имеющиеся различия в площади экспертом применены соответствующие понижающие корректировки: в отношении объекта-аналога № 1 в размере 8,9%, в отношении объекта-аналога № 2 в размере 19,3%, в отношении объекта-аналога № 3 в размере 22,8%, в отношении объекта-аналога № 4 в размере 18,1%, площади которых меньше площади объекта оценки. Размер данной корректировки рассчитан экспертом по формуле ФИО3, приведенной в его статье «Размер экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 3 квартал 2018г.», ссылка на которую представлена в заключении эксперта.

Корректировка на расположение относительно крупных автодорог отображает влияние расположения земельного участка промышленного назначения относительно автомагистралей города на его стоимость. Размер названной корректировки рассчитан экспертом в соответствии с данными справочника оценщика недвижимости ФИО2 2018 г.

Так как объект исследования, как и объекты-аналоги № 1, № 2 и № 4 расположены на удалении от крупных автодорог в отличии от объекта-аналога № 2, расположенного в непосредственной близости с крупной автодорогой, экспертом обоснованно применена понижающая корректировка по названному элементу сравнения в отношении последнего в размере 20%.

Объект оценки, как и объект-аналог № 2 являются условно свободными и расположены в местах с возможностью подключения всех необходимых коммуникаций. Вместе с тем, объект-аналог № 1 обеспечен водоснабжением, объект-аналог № 3 имеет на своей территории электроснабжение, а у объекта-аналога № 4 имеется электроснабжение и подключение к центральной канализации.

С учетом разницы в стоимости объектов в зависимости от возможности их подключения к коммуникациям на основании данных статистического аналитического портала «СтатРиелт», ссылка на который приведена в экспертном заключении, экспертом применены соответствующие понижающие корректировки на наличие коммуникаций: в отношении объекта-аналога № 1 в размере 7,41%, в отношении объекта-аналога № 3 в размере 9,91%, в отношении объекта-аналога № 4 в размере 15,8%.

Экспертом также учтено наличие на территории объекта-аналога № 3 строения площадью 80 кв.м с высокой степенью износа, а на территории объекта-аналога № 4 бетонного забора и на основании вышеназванного статистического аналитического портала применены соответствующие корректировки на наличие дополнительных улучшений: повышающая в отношении объекта-аналога № 3 в размере 7,5% и понижающая в отношении объекта-аналога № 4 в размере 3,8%.

Анализ рынка недвижимости в г. Ставрополе в исследуемый период времени приведен в разделе 2.7 экспертного заключения, проанализировав который, эксперт пришел к выводу о его неактивности, в связи с чем, им в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка применена скидка на торг для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку в размере среднего значения 18 %.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № эксперт применил сравнительный и доходный подходы, обосновав отказ от использования затратного.

При расчете рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сравнительным подходом, экспертом использован метод сравнительных продаж, в рамках которого эксперт подобрал 3 объекта-аналога, расположенных, как и объект оценки в г. Пятигорске: объект-аналог № 1 по ул. Московской, объект-аналог № 2 по ул. Октябрьской, объект-аналог № 3 по ул. Оранжерейной. Поэтому корректировка на местоположение относительно населенного пункта не применялась, она составила 0%.

В соответствии с планетарной моделью, приведенной в справочнике оценщика ФИО2, 2018года экспертом учтено локальное местоположение объекта оценки и объектов-аналогов, так локальное местоположение объекта оценки и объекта-аналога № 2 отнесено экспертом к культурному и историческому центру, локальное местоположение объекта-аналога № 1 – к центру административных районов, локальное местоположение объекта-аналога № 3 – к спальным микрорайонам высотной застройки. С учетом различий локального местоположения объекта оценки от объектов-аналогов № 1 и № 3 экспертом применены соответствующие повышающие корректировки в размере 13,6 % и 23,5% соответственно.

Объект оценки, как и объекты-аналоги № 1, № 2 расположены на красной линии, в отличии от объекта-аналога № 3, расположенного внутриквартально, в связи с чем экспертом обоснованно применена повышающая корректировка в отношении объекта-аналога № 3 в размере 25 %.

Эксперт отметил, что на стоимость недвижимости значительное влияние оказывает такой фактор, как этаж расположения объекта. На имеющиеся отличия по данному элементу сравнения экспертом применены повышающие корректировки в отношении объекта-аналога № 1 в размере 0,7 %, в отношении объекта-аналога № 2 размере 8,9%, в отношении объекта-аналога № 3 в размере 8,9%, расчет и обоснование которых представлены в заключении эксперта.

Так как объект-аналог № 2, в отличии от объекта оценки и объектов-аналогов № 1 и № 3 не обеспечен отдельным входом, его стоимость скорректирована экспертом в сторону повышения в размере 19%.

С учетом разницы в стоимости объектов в зависимости от их физического состояния на основании данных статистического аналитического портала «СтатРиелт» (ссылка представлена в заключении эксперта), эксперт ФИО4 применил понижающую корректировку в размере 24% в отношении объекта-аналога № 3, находящегося в отличном состоянии в отличии от объекта оценки и остальных объектов-аналогов состояние которых оценивается как удовлетворительное.

С учетом разницы в стоимости объектов в зависимости от состояния и уровня их отделки экспертом применены соответствующие понижающие корректировки в отношении объектов-аналогов № 1 и № 2 в размере 4%, в отношении объекта-аналога № 3 в размере 10%, расчет и обоснование которых, а также ссылка на использованный источник, представлены в заключении эксперта.

Проанализировав рынок офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости (представленный в разделе 2.7 заключения) эксперт пришел к выводу о его неактивности на дату государственной кадастровой оценки, в связи с чем при определении рыночной стоимости нежилого помещения им применена скидка на торг для неактивного рынка названных объектов в размере среднего значения 16,5%.

Объекты-аналоги, использованные при расчете стоимости оцениваемых объектов в рамках сравнительного подхода предложены к продаже в предшествующий период к дате оценки: январь, февраль, май, июль, август, сентябрь 2018 года.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте https://www.avito.io/ (https://ruads.org/), что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках. Отдельная информация о характеристиках объектов-аналогов уточнялась в порядке телефонного интервьюирования и по данным публичной кадастровой карты.

В рамках доходного подхода эксперт рассчитал стоимость оцениваемого нежилого помещения методом прямой капитализации, на основе дохода от сдачи объекта в аренду. Подробный расчет рыночной стоимости нежилого помещения в рамках доходного подхода представлен в заключении эксперта.

Итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № определен экспертом в результате согласования результатов расчета стоимости объекта оценки в рамках сравнительного и доходного подходов.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках использованных экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, иной рыночной стоимости объектов оценки не представлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы представителя заинтересованного лица ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» ФИО19 о том, что снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к уменьшению размера налоговых платежей, поступающих в городской бюджет, в данном случае не имеют правового значения, поскольку административный истец, реализуя свои права, гарантированные законодательством о государственной кадастровой оценке, правомерно обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Отчеты об оценке <данные изъяты> в отчетах об оценке от 14 апреля 2020 года № ОЦ-022/20, от 30 марта 2020 года № ОЦ-020/20 не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно подтверждающих реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на дату их государственной кадастровой оценки, поскольку их результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Отличие от кадастровой стоимости объектов недвижимости величины их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с их рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика земельного налога и налога на имущество юридического лица.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, административный иск ООО «Сбыт-2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие становления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявление административного истца ООО «Сбыт-2» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночнойной стоимости поступило в суд 30 июля 2020 года.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с требованием статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований указанных в статье 248 настоящего кодекса (обязанность доказывать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Административные ответчики право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, как и выводы судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривают, каких-либо доказательств относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, не представили.

Следовательно, административный истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по состоянию на дату установления его кадастровая стоимость.

Принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», с которыми связывается возможность освобождения административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной не значительно отличается от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, разница в стоимости в 1,4 раза (№) раза и 2,1 раза (№) не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возложении на административного истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. Стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 75 000 рублей, что подтверждается ее калькуляцией.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Сбыт-2» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № этажность 1, общей площадью 370,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию 01 января 2019 года в размере 8 900 000,00 (восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для производственных целей, площадью 24 891 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию 01 января 2019 года в размере 6 026 000,00 (шесть миллионов двадцать шесть тысяч) рублей.

Заявление административного истца ООО «Сбыт» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости поступило в суд 30 июля 2020 года.

Взыскать с административного истца ООО «Сбыт-2» в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда судов общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Мекерова С.Р.