Решение № 2-5795/2019 2-716/2020 2-716/2020(2-5795/2019;)~М-5401/2019 М-5401/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-5795/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, застрахованный по страховому полису № по риску «Ущерб» в АО «Либерти Страхование, получил повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1020000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 п.8.4 ПДД РФ.

В <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400000 руб. в рамках установленного лимита согласно ст.7 ФЗ№ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом годных остатков, указанных в п.1.2 соглашения, в размере 499000 руб.

Таким образом, ущерб в размере 121 000 руб. (1020000 руб. (сумма страхового возмещения) – 499000 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (лимит страховой компании) подлежит взысканию с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения убытков сумму в размере 121 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с суммой страхового возмещения, истцом не учтен износ транспортного средства, также не согласны с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Просят в иске отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 п.1).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (статья 5 п.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО6, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Либерти Страхование (АО) и ФИО3, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в Либерти Страхование (АО) по риску «ущерб».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. В соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенным между Либерти Страхование (АО) и ФИО3, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1020000 руб. При этом, в соответствии с условиями указанного Соглашения годные остатки были оценены в размере 499000 руб. и переданы в соответствии с договором комиссии <данные изъяты>».

Установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, к управлению которым была допущена ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», которое произвело взаимозачет страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, превышающего указанный лимит, а именно в сумме 121 000 руб. с ФИО2

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «исходя из представленных эксперту материалов, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 43 мин на участке проезжей части у <адрес>, за исключением детали, указанной в Акте осмотра ТС, выполненным <данные изъяты>», как «Кожух инжектора»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 893 556 руб., с учетом износа 845766 руб. Ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, необходимый для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен; Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по состоянию ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1010600 руб.; стоимость годных остатком автомобиля, исходя из условий наступления «полной гибели ТС», предусмотренных правилами страхования, составляет 356900 руб.».

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, по условиям договора страхования, а также в соответствии с п.11.18 «Правил комплексного страхования транспортных средств» Либерти Страхование (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в открытом доступе, полной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором: полученные повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентными (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация транспортного средства по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель) (п.11.18.1) или стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ (расчетная величина признания полной гибели)= (СС (страховая сумма, установленная по риску «Ущерб») * 0,75)- (СС(страховая сумма, установленная по риску «Ущерб») * Иа (величина амортизационного износа, рассчитанный в соответствии с нормами, указанными в п.11.8 Правил). Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях- по направлению страховщика) (п.11.18.2).

На момент заключения договора страхования стоимость автомобиля оценена на сумму 1035000 руб., в связи с чем он правомерно признан страховщиком претерпевшим конструктивную гибель, поскольку стоимость его ремонта (сумма) превышает расчетную величину.

Таким образом, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости застрахованного транспортного средства за минусом безусловной франшизы в размере 15000 руб., то на стороне истца имеет место убыток в сумме 1020000 руб., часть которого в размере 400 000 руб. покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, часть в размере 499000 руб.- стоимостью реализованных годных остатков транспортного средства, а оставшаяся часть в размере 121000 руб. подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда и лица, ответственного за убытки.

Доводы ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку он определен в соответствии с условиями договора страхования, к тому же определенный размер ущерба гораздо ниже, нежели он был бы определен по результатам судебной экспертизы.

Также несостоятельны доводы ответчика относительно отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку как указано выше, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Либерти Страхование (АО)- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения убытков 121000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова